Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-71650/22 по делу N А40-86239/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-86239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ним" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-86239/22,

принятое по иску ООО "Первая линия" к ООО "Управляющая компания Ним" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Биляуэр Э.В. по доверенности от 19.04.2022, диплом КМ N 92784 от 06.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая линия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК НИМ" о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. и пени в размере 177 310,01 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 12.02.2019 N ПМ-14-12/02/2019.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 12.02.2019 N ПМ-14-12/02/2019 субаренды нежилого помещения и возмездного оказания эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 760,49 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 3, стр. 3, эт. 1, 2, назначение - нежилое, для использования в качестве кафе. Договор заключен сроком до 22.07.2019.

Соглашением от 30.11.2021 стороны расторгли договор от 12.02.2019 N ПМ-14-12/02/2019 субаренды нежилого помещения и возмездного оказания эксплуатационных услуг, указали, что на дату расторжения договора задолженность субарендатора перед субарендодателем составляет 1 169 877,73 руб.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 550 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае задержки исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы более чем на 10 дней субарендатор обязан уплатить субарендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 6.7.3 договора при невыполнении субарендатором обязательств по оплате за оказание эксплуатационных услуг, субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей и платежей за оказанные эксплуатационные услуги, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 31.12.2021 по 22.03.2022 в общем размере 177 310,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о производстве по спору.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 28.04.2022, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 70, 71). Предварительное судебное заседание 24.06.2022 состоялось в присутствии уполномоченного представителя ответчика (л.д. 72), следовательно, заявитель знал о производстве по делу.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-86239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков