Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81564/22 по делу N А40-159125/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-159125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г.

по делу N А40-159125/22

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027)

к ООО "Оптима" (ИНН 7702773300)

о взыскании 11 057 984 руб. 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров М.Ю. по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптима" о взыскании 11 057 984 руб. 86 руб., составляющих в том числе: задолженность по кредитному договору N 7700-21-003765 от 30.06.2021 в размере 9 997 797 руб. 15 коп., проценты в размере 1 059 711 руб. 73 коп., пени по процентам в размере 475 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-159125/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поступившее в материалы дела через канцелярию суда 01.12.2022 г., снято с рассмотрения, в связи с представлением истцом в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, Истец) и ООО "ОПТИМА" (далее - Заемщик) 30 июня 2021 года заключен Кредитный договор N 7700-21-003765 (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктом 3.1., пунктом 2.2. и 2.5. Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 10 000 000 руб. на финансирование текущей (производственной) деятельности, в т.ч. на оплату страховой премии по договору (полису) страхования жизни и здоровья Поручителя, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Срок действия размера лимита выдач с 30 июня 2021 г. по 29 сентября 2021 г. включительно (п. 2.7. Кредитного договора)

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, определенном в Приложении N 1 к Кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью. Окончательный срок погашения кредита - 28 июня 2023 г. Заемщику в счет предоставления кредита были предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено.

Согласно пункту 2.9. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере -12,4% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме. Начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете, на начало операционного дня (пункт 4.7. Кредитного договора).

Расчетный период для начисления процентов определен условиями Кредитного договора следующим образом. Первый расчетный период для начисления процентов - со дня, следующего за днем образования задолженности по кредиту на ссудном счете, по 20 число месяца образования задолженности (при выдаче первого транша кредита в период с 01 по 19 число месяца включительно/ по 20 число месяца, следующего за месяцем образования задолженности по кредиту на ссудном счете включительно (при выдаче первого транша кредита в период с 20 числа по последний день месяца включительно). Второй и последующие расчетные периоды - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. По окончании каждого календарного года кредитования - с 21 декабря по 31 декабря включительно, в начале каждого календарного года кредитования - с 01 января по 20 января включительно. Последний расчетный период - со дня, следующего за днем начисления процентов, по день окончательного погашения кредита включительно (пункт 4.7.Кредитного договора).

Погашение Заемщиком обязательств по уплате процентов производится ежемесячно в течение всего срока действия Договора, не позднее 28 (Двадцать восьмого) числа оплачиваемого месяца (п. 2.10. Кредитного договора).

Кроме того, пунктом 2.12.1. и пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 5,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые Банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Расчеты процентов и неустойки, представленные истцом, судом проверены и признаны верными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Довод ответчика о неизвещении последнего о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о месте и времени судебного заседания (почтовый идентификатор 14579273062884), которое согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 04.08.2022 г., что в силу ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору N 7700-21-003765 от 30.06.2021 г. перед истцом в полном объеме.

Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счету.

Ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 9 997 797 руб. 15 коп.

Кроме того, в силу п. 2.9. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере -12,4% годовых. Размер процентов взысканных судом процентов составил 1 059 711 руб. 73 коп.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 475 руб. 98 коп.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий договора выразилось в нарушении срока погашения кредита.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом в пользу истца процентов и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов ввиду следующего.

При взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом, не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Что касается применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в отношении данного требования в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-159125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптима" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова