Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-36033/22 по делу N А56-16865/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-16865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Глазачев Д.И. - доверенность от 17.02.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36033/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-16865/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭко"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" (далее - Истец, Общество, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - Ответчик, Предприятие, Заказчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и об истребовании обеспечительного платежа в размере 6 926 446,31 руб.

Решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 Решение суда в части требования о взыскании 6 926 446,31 руб. обеспечительного платежа, и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении требований истца о возврате обеспечительного платежа в размере 6 926 446,31 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком фактически не была начислена истцу неустойка, в связи с чем имеются основания для возврата обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между Истцом и Ответчиком по результатам открытого конкурса был заключен договор N 32009234032 оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов IV класса опасности, в том числе после переработки (далее - Договор).

На основании положений конкурсной документации и пункта 9.1 Договора Истцом перечислен обеспечительный платеж на расчетный счет Ответчика в размере 6 926 446,31 руб.

Срок оказания услуг по Договору составляет 90 дней с даты его заключения (п. 1.3 Договора).

10.11.2020 Ответчик письмом N 01-09-862/20-0-0 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец, не согласившись с принятым Ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Договора, направил Ответчику письменную претензию, в которой просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, признать Договор расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, а также вернуть Истцу обеспечительный платеж в размере 6 926 446,31 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Истец приступил к началу оказания услуг по Договору до окончания его срока, при этом, суд не нашел оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также об истребовании обеспечительного платежа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора не дали надлежащей правовой оценки правомерности действий заказчика на удержание неустойки в размере обеспечительного платежа; не проверили размер, начисленной и удержанной неустойки.

При новом рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, придя к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом кассационной инстанции указано, что вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Действительно, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ни Договором не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору истцом представлено встречное обеспечение в размере 6 926 446,31 руб.

Пунктом 6.4.1. Договора установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 6.4.1.1. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере 0,3% от цены договора, если иной размер не установлен законодательством.

По пункту 6.4.1.2. Договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 5% цены договора в сумме 6 926 000 руб., если иной размер не установлен действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается как факт просрочки исполнения истцом обязательств, так и иные нарушения условий договора, в том числе незаключение истцом договора с грузополучателем ТКО (пункт 2.1.2 договора) не представлено; фактически истец не приступил к исполнению обязанностей по транспортировке ТКО.

При цене Договора равной 138 520 000 руб., сумма штрафа в размере 5% от цены договора составляет 6 926 000 руб., сумма штрафа в размере 3% от цены договора составляет 415 560 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по пункту 6.4.1.1 Договора за период с 20.10.2020 с 09.11.2020 составила 8 311 200 руб., сумма штрафа в связи с неисполнением обязательств по пункту 6.4.1.2 Договора - 6 926 000 руб., а общая сумма неустойки составляет 15 237 200 руб. (т. 2, л.д. 92)

Таким образом, подлежащая уплате неустойка явно превышает сумму, уплаченную истцом в качестве обеспечительного платежа.

Вопреки доводам жалобы, ответчик направил требование об уплате неустойки еще письмом от 03.11.2020, в удовлетворении которого отказано истцом письмом от 09.11.2020.

Поскольку условиями договора (п. 9.5) предусмотрено право Заказчика на удержание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате обеспечительного платежа не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-16865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская