Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81949/22 по делу N А40-133371/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-133371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

по делу N А40-133371/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

(ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2020, диплом 107704 0262913 от 30.06.2019;

от ответчика: Козлов Е.А. по доверенности от 09.03.2022, диплом ВСГ 2809456 от 06.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5.286.622,43 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-133371/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени размере 4.757.960,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02.02.2021 N 20/ЦЦМВ (далее - Договор).

На основании п. 13.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2022 N 3) он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта 2023 г.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с Перечнем, являющимся приложением N 1 к Договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.

На основании п. 1.2 Договора Арендодатель на основании запроса Арендатора о выдаче Транспорта в рейс, являющегося приложением N 2 к Договору: предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа:

- обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на Транспорт;

- оказывает Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора, локомотивными бригадами Арендодателя.

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ОАО "РЖД" в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах). Всего было оказано услуг на общую сумму 2.387.750.275,03 руб.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно производить расчёты с Арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора.

На основании п. 5.4. Договора оплата производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный Арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему Договору.

В случае, если стоимость вышеназванных услуг превышает сумму внесенного авансового платежа, Арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения отчетного месяца.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется аренда Транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.

На основании п. 5.8 Договора днём исполнения обязательства Арендатора по оплате считается дата зачисления в полном объёме денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Арендодатель в полном объеме выполнил обязательства по Договору за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах).

На основании п. 6.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.02.2022) в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по оплате по настоящему Договору, последний на основании требования Арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в соответствии с требовании действующего законодательства.

Информационными сообщениями Банка России от 17 декабря 2021, от 11 февраля 2022, от 28 февраля 2022 ключевая ставка с 20 декабря 2021 составляет 8,5%, с 14 февраля 2022 - 9,5%, с 28 февраля 2022 - 20 % годовых.

По Расчёту истца неустойка по Договору за несвоевременно внесенную арендную плату за январь - февраль 2022 года по состоянию на 17.03.2022 составляет 5.286.622,43 руб.

Истец направил Ответчику претензию N ИСХ-2967/ЦДМВ от 20 апреля 2022.

В ответном письме N 7363-2 от 25.04.2022 (N ИСХ-2117/ЦЦПК от 19.05.2022) ответчик сослался на временные трудности, связанные с исполнением договорных обязательств в связи со сложившейся в 2020 году неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и просил об отсрочке по арендной плате до получения государственной субсидии.

Истец ранее неоднократно предоставлял ответчику отсрочку на срок более 10 месяцев по оплате задолженности в размере 5,8 млрд. руб., возникшей в 2020 году (дополнительные соглашения N 4 от 15.10.2020, N 5 от 28.12.2020, N 6 от 31.12.2020 к ранее заключенному договору аренды подвижного состава с экипажем от 22.03.2019 N 49/19/ЦЦМВ со сроком действия до 31.12.2020).

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

То есть признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик по Договору неоднократно вносило арендную плату несвоевременно.

Таким образом, доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4.757.960,18 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец рассчитал сумму неустойки исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в данном случае не представил доказательств, подтверждающих наличие экстраординарного случая, предоставляющего возможность снижения неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 5.286.622,43 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-133371/22 отменить.

Взыскать с АО " АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) неустойку в размере 5286622 (Пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49433 (сорок девять тысяч четыреста тридцать три) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев