Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-7626/22 по делу N А54-6444/2020

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А54-6444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН: 1027700103210; ИНН: 7704221591) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу N А54-6444/2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (127137, г.Москва, а/я 26, ОГРН 1027700103210, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПУТЬ" Иванникова Сергея Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПУТЬ" (391351, Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. Ленина, д.3, ОГРН 1036218001599, ИНН 6204005520),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее по тексту - АО "РОСАГРОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПУТЬ" (далее по тексту - ООО "НОВЫЙ ПУТЬ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5719941 руб. 66 коп.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141519/17 от 31.07.2018, по делу А40-20334/17 от 07.07.2017, по делу А40-21431/15 от 27.04.2015.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим - Иванникова Сергея Алексеевича, являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО", и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 5719941,66 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечение лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванников С.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2021 ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" утвержден Иванников С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

06.06.2022 согласно почтовому штемпелю от АО "Росагролизинг" поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПУТЬ" Иванникова Сергея Александровича, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника. Заявитель жалобы просит Иванникова С. А. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Путь".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 жалоба акционерного общества "Росагролизинг" (127137, г.Москва, а/я 26, ОГРН 1027700103210) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новый Путь" Иванникова Сергея Александровича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на то, что примененный подход судом первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Новый путь" - Иванникова С.А., выраженное в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим были осуществлены меры, направленные на необоснованное затягивание процедуры банкротства должника. Также заявитель указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего в виде непринятия мер, направленных на реализацию имущества должника, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Новый путь" - Глуховцева В.Г. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит суд удовлетворить апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг".

От арбитражного управляющего Иванникова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Росагролизинг" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; не надлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

30.07.2021 завершена инвентаризация имущества ООО "Новый Путь"в ходе которой составлен список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 8948535.

Конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий по поиску имущества должника, числящегося в бухгалтерских документах должника.

В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО "Новый Путь" не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений, документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.

В целях установления местонахождения имущества управляющим направлено заявление в УГИБДД УМВД России по рязанской области о розыске транспортных средств.

Меры предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества результатов не принесли.

30.07.2021 г. конкурсным управляющим была начата инвентаризация имущества, принадлежащего ООО "НОВЫЙ ПУТЬ", о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7080608.

По результатам сбора информации о деятельности ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" и его анализа финансового состояния за должником зарегистрировано следующее движимое имущество:

- ВАЗ 21074, грз А344ОО62, VIN XTA21074062406313

- ГАЗ 3110, грз Х426ОА62, VIN XTH31100021137266

- ГАЗ САЗ 35071, грз Н830РА62, VIN X3E350710B0009141.

30.07.2021 г. завершена инвентаризация ООО "НОВЫЙ ПУТЬ", в ходе которой составлен список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 8948535.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, касающихся деятельности должника у бывшего руководителя.

На основании вышеуказанного Определения, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 037114866, который в свою очередь был направлен в Касимовский РОСП. Исполнительное производство результатов не принесло.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" с 15.12.2014 г. по 16.05.2021 г. являлась Умнова Любовь Николаевна, а учредителем должника является ОАО "ЕЛАТОМСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД", учредителем которого также являлась Умнова Л.Н. с 15.12.2014 г. по 08.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 г по делу N А54-8371/2018 в отношении ОАО "ЕЛАТОМСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 г. по делу N А54- 8371/2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

09.11.2021 г. в адрес конкурсного управляющего ОАО "ЕЛАТОМСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" был направлен запрос о предоставлении сведений о местонахождении имущества, зарегистрированного за ООО "НОВЫЙ ПУТЬ".

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника поступил ответ, в соответствии с которым, конкурсный управляющий ОАО "ЕЛАТОМСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" Сорокин А.А. сообщил об отсутствии у него запрашиваемых сведений.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" стало известно, что Умнова Л.Н. ушла из жизни 18.08.2019 г. Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Бородулиной Г.А. открыто наследственное дело N 96/2019.

В связи с чем, конкурсным управляющим в адрес нотариуса Бородулиной Г.А. был направлен запрос о предоставлении информации, имеющейся в наследственном деле N 96/2019.

Однако в предоставлении вышеуказанной информации конкурсному управляющему было отказано, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании.

Кроме того, в целях установления местонахождения имущества, принадлежащего ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" конкурсным управляющим направлено заявление в УГИБДД УМВД России по Рязанской области о розыске транспортных средств.

В ответ на вышеуказанное заявление, государственный орган направил письмо о том, что при поступлении из службы судебных приставов информации об объявлении розыска имущества должника по исполнительным документам, органами внутренних дел будет оказано необходимое содействие.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о местонахождении вышеперечисленных транспортных средств. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего ему имущества

Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника конкурсным управляющим были предприняты все меры, направленные на розыск имущества, зарегистрированного за должником в целях его последующей реализации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы участников дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Между тем, заявителем не было представлено надлежащих доказательств, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы.

Также конкурсным управляющим сделан вывод о недостаточности имущества и средств необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что послужило причиной направления в суд заявления о прекращении производства по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании заявления Иванников С. А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Путь" (определение от 04.08.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего является необоснованной, доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Поскольку кредитором не были представлены доказательства нарушения конкурсным управляющий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы кредитора носят предположительный характер, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу N А54-6444/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева