Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-6038/22 по делу N А33-8471/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-8471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т. П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетический сервис" (ИНН 2411030823, ОГРН 1212400004211) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2022 года по делу N А33-8471/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетический сервис" (далее - ответчик, ООО "Коммунально-энергетический сервис") о взыскании 1 238 973 рублей 28 копеек задолженности за поставленную в сентябре 2021 года, январе 2022 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2022 года исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетический сервис" (ИНН 2411030823, ОГРН 1212400004211) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) взыскано 1 238 973 рубля 28 копеек задолженности за поставленную в сентябре 2021 года, январе 2022 года электроэнергию, а также 25 390 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 N 22753.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "07" ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "13" ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетический сервис" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 N 1080000049 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учёта электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения - котельная, водонапорная башня со скважиной, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Талое, ул. Полевая, д. 2; котельная, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Частоостровское, ул. Лесная, 18б, скважина, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Частоостровское, ул. Лесная, 18а; котельная, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с.Таскино, ул.Школьная, д. 29; насосная станция, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Таскино, ул. Полигонная, 10; котельная, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Центральная, д. 27А; водовод, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, 0,5 км. по направлению на север от скважины, расположенной на выезде из с. Устюг.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2021 года, в январе 2022 года осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета и составил в сентябре 2021 года с учетом корректировки 1 027 кВт*ч, в январе 2022 года - 212 481 кВт*ч.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил корректировочный счет-фактуру от 31.01.2022 N 18-0122(0921)-1080000049-1 к счету - фактуре от 30.09.2021 N 11-0921-1080000049/5 на сумму 8 568 рублей 88 копеек, счет-фактуру от 31.01.2022 N 11-0122-1080000049 на сумму 1 230 404 рубля 40 копеек.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 1 238 973 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты за потребленную электрическую энергию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом - гарантирующим поставщиком, электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты потребителем потребленного ресурса, определение объема поставленного ресурса и размера задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с сентябрь 2021 года, январь 2022 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия с учетом корректировки на общую сумму 1 238 973 рублей 28 копеек.

Проверив порядок расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом верно. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан правомерным по следующим основаниям.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии и составил в сентябре 2021 года с учетом корректировки 1 027 кВт*ч, в январе 2022 года - 212 481 кВт*ч.

В подтверждение объема потреблённой электроэнергии представлены ведомость энергопотребления, счет-фактуры за сентябрь 2021 года, январь 2022 года и расчет задолженности.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 238 973 рублей 28 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2022 года по делу N А33-8471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко