Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 14АП-9232/22 по делу N А05-2970/2022

г. Вологда

15 декабря 2022 г.

Дело N А05-2970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" представителя Бровкина В.А. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ломоносова 253" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу N А05-2970/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Ломоносова 253" (ОГРН 1032900028105; ИНН 2901118298; адрес: 163001, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 253; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1142901000109; ИНН 2901244091; адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 2, оф. 6; далее - Общество) о взыскании 1 353 169 руб. 74 коп. платы за пользование частью площадью 74,67 кв. м земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730:21 за период с 08.06.2018 по 18.12.2020.

Решением суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска Товариществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что, поскольку возведение стены восьмиэтажного жилого многоквартирного дома на границе земельных участков без возведения забора на территории смежного земельного участка невозможно, занятие ответчиком земельного участка истца для строительства жилого комплекса "Дрозд" (далее - ЖК "Дрозд") является очевидным фактом. По мнению апеллянта, отсутствие указания в проектной документации на необходимость использования смежных земельных участков для возведения ЖК "Дрозд" не имеет правового значения, поскольку не отменяет факта занятия ответчиком земельного участка истца. Ссылается на то, что представленные Товариществом фотографии, доказывающие факт установления Обществом забора и использования земельного участка, являются относимыми доказательствами фактов, зафиксированных на данных фотографиях как применительно к месту, так и ко времени существования зафиксированных обстоятельств.

Представитель Общества в судебном заедании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 08.06.2018 Обществу выдано разрешение N RU29301000-225-2018 на строительство среднеэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040730:448 площадью 889 кв. м и земельном участке с кадастровым номером 29:22:040730:4 площадью 657 кв. м с местоположением: г.. Архангельск, Октябрьский территориальный округ на пересечении ул. Вологодской и просп. Ломоносова, в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "КБ РЭДЛАЙН" (далее - ООО "КБ РЭДЛАЙН").

Строительство жилого дома осуществлялось в 2018-2020 годах, 18.12.2020 ответчику выдано разрешение RU29-301000-225-2018-37 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Архангельске, просп. Ломоносова, д. 255. Построенный дом именуется как ЖК "Дрозд".

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:040730:21, являющимся смежным с земельными участками, предоставленными ответчику для строительства жилого дома, по адресу: г. Архангельск, пр-т Ломоносова, д. 253, располагается жилой дом Товарищества 2001 года постройки.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылается на то, что при ведении строительства жилого дома (в настоящее время ЖК "Дрозд") ответчик установил ограждающий строительный забор, заняв земельный участок истца.

По расчету Товарищества, занятая ответчиком площадь земельного участка истца составляла 74,67 кв. м и включала земельный участок площадью 35,02 кв. м (1,06 м ширина х 33,04 м длина) за ограждением строительной площадки, которое было установлено по краю пешеходной дорожки, и земельный участок 39,65 кв. м (1,20 м ширина х 33,04 м длина ширина), занятый конструкцией панелей тротуара для прохода пешеходов в соответствии с пунктом 2.2.9 ГОСТ 23407-78.

По мнению истца, занятие ответчиком части земельного участка Товарищества подтверждается разрешением на строительство N RU29301000-225-2018 от 08.06.2018, договором подряда на выполнение геодезических работ от 30.07.2020 N 57-2020, ответом Инспекции государственного строительного надзора по Архангельской области от 06.11.2019, разрешением от 11.04.2018 N 1068р на отклонение от предельных параметров строительства, а также фотоматериалами.

Размер платы подтверждается справкой оценщика от 11.07.2022 N 18-ОНС общества с ограниченной ответственностью "РосОценка", в которой указано, что стоимость аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730: 21 в 2018 году составляла 13 руб. в сутки, в 2019 году- 21 руб. в сутки, в 2020 году - 22 руб. в сутки.

Полагая, что ответчик установил ограждающий строительный забор, заняв земельный участок истца, Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества платы за пользование частью площадью 74,67 кв. м земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730:21 за период с 08.06.2018 по 18.12.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований Товарищество указало на то, что ответчик установил ограждающий строительный забор, заняв земельный участок истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что, несмотря на выданное ответчику разрешение от 11.04.2018 N 1068р на отклонение от предельных параметров строительства, согласно которому при строительстве разрешено уменьшить отступ здания от границ земельного участка до 0 м, ограждение строительной площадки было сооружено в соответствии с проектной документацией строго в границах земельных участков, предоставленных для ведения строительства.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что Товарищество не подтвердило надлежащими доказательствами факт занятия ответчиком земельного участка истца.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В разрешении на строительство от 08.06.2018 N RU29301000-225-2018 указано, что строительство жилого дома осуществляется на земельных участках площадью 889 кв. м и 657 кв. м, площадь застройки составляет 898,63 кв. м. Строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "КБ РЭДЛАЙН".

В проектной декларации отражено, что строительство жилого дома ведется на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040730:448 площадью 889 кв. м, предоставленном ответчику на праве аренды на основании договора от 15.05.2017 N 8/56о, и на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040730:4 площадью 657 кв. м, предоставленном ответчику в аренду на основании договора от 30.03.2018.

Как верно указал суд, сведений о том, что для строительства жилого дома, исходя из его проектных характеристик, требуется дополнительная площадь, в том числе смежного земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730:21, в проектной декларации не содержится.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730:21 площадью 1 120 кв. м, принадлежащего Товариществу, следует, что указанный земельный участок образован путем перераспределения участка с кадастровым номером 29:22:040730:5 и участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Межевой план содержит описание границ образуемого земельного участка путем указания координат характерных точек границ, схему расположения земельных участков, чертеж.

То, что земельный участок Товарищества с кадастровым номером 29:22:040730:21, является смежным (имеет общие границы) с земельным участком с кадастровым номером 29:22:040730:448 площадью 889 кв. м и с земельным участком с кадастровым номером 29:22:040730:4 площадью 657 кв. м сторонами по делу не оспаривается, подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты, выписками из ЕГРН.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие смежности само по себе не является доказательством, свидетельствующим о том, что при строительстве жилого дома ответчик вышел за границы предоставленных ему земельных участков и занял часть земельного участка истца.

При этом договор подряда от 30.07.2020 N 57-2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Борщовым Романом Сергеевичем, о выносе характерных точек границ земельного участка Товарищества содержит сведения о выполнении работ по выносу 5 характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040730: 21 с составлением акта выноса. Указанные работы выполнялись в период до выдачи Обществу разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако акт не отражает информации о том, что ограждение строительной площадки размещено в границах земельного участка истца.

Согласно представленным ответчиком выдержкам из проектной документации - раздел 6 "Проект организации строительства" строительную площадку следует оградить сплошным забором. Конструкция ограждения должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78. Временные ограждения должны быть установлены до начала строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с требованием от 04.10.2019 в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области (далее - Инспекция) о восстановлении ограждения строительной площадки с целью предотвращения свободного доступа на площадку и недопущения создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Из ответа Инспекции от 06.11.2019 следует, что 09.10.2019 застройщик представил в Инспекцию письменное подтверждение выполненных работ по приведению ограждения строительной площадки со стоны земельного участка Товарищества в соответствие требованиям проекта и установки наружного защитного козырька.

Из содержания ответа Инспекции следует, что обращение Товарищества обусловлено тем, что ограждение строительной площадки было повреждено (нарушено), однако не следует, что поводом для обращения послужило размещение ограждения на земельном участке истца.

На схеме планировочной организации земельного участка указано, что пятно застройки на площади 1 546 кв. м составляет 898,63 кв. м, указанная схема вопреки утверждениям истца не отражает и не содержит сведений о том, что ограждение строительной площадки размещено за пределами земельных участков, предоставленных ответчику под строительство.

Как верно указал суд, выданное Обществу разрешение от 11.04.2018 N 1068р на отклонение от предельных параметров строительства само по себе также не является безусловным и бесспорным доказательством размещения ограждения строительной площадки на земельном участке истца.

Ссылки истца на фотоматериалы о строительстве жилого дома, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку не отвечают признакам относимости доказательств, так как не содержат привязки к конкретным земельным участкам, отображение на них забора позволяет убедиться, что ограждение было установлено, однако не дает оснований для вывода о том, что оно было установлено на земельном участке истца.

Судом также принято во внимание, что в период ведения строительства истец к ответчику с претензиями и требованиями по факту занятия земельного участка не обращался.

Претензия о возмещении платы за пользование земельным участком направлена Товариществом Обществу спустя более года после введения жилого дома в эксплуатацию и в порядке соблюдения требований процессуального законодательства о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с правовой аргументацией выводов суда первой инстанции, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные Товариществом в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу N А05-2970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ломоносова 253" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько