Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81587/22 по делу N А40-67344/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-67344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир здоровья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-67344/22, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Медбизнесконсалтинг" к ООО "Мир здоровья" о взыскании 3 494 040 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дикий А.А. (доверенность от 13.12.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медбизнесконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мир здоровья" (далее - ответчик) задолженности по сублицензионному договору в размере 1 025 520 рублей 98 копеек, договорной неустойки в размере 2 468 519 рублей 19 копеек, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 1 025 520 рублей 98 копеек задолженности, неустойка в размере 493 693 рубля, неустойка, начисляемая на сумму основного долга, исходя из 0,1%, за период с 25.01.2022 по 31.03.2022; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения исполнил не в полном объеме. Размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер подлежащей взысканию суммы вознаграждения не соответствует условиям договора; указывает, что доказательства отправки отчета о размере дохода за март 2020 года имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для применения пункта 3.3 договора не имеется.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен сублицензионный договор N 110317/ДР от 29.03.17 о предоставлении права использования товарного знака CMD (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 28.12.2017 года N РД0240819), по условиям которого лицензиат (истец) предоставил сублицензиату (ответчику) неисключительное право использования товарного знака CMD на условиях договора на территории помещения, находящегося по адресам: Смоленская обл., г. Смоленск, проспект Гагарина, д.29/1, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Юрьева, д.2, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Багратиона, д.5, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.47/1, Смоленская обл., г. Смоленск, Трамвайный проезд, д.3, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.19, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. В. Гризодубовой, д.1, Смоленская обл., г. Рославль, 163 квартал, д.1, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Гагарина, д.7/18, Смоленская обл., г. Рудня, ул. Колхозная, д.8, Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д.33, Смоленская обл., г. Десногорск, 3 микрорайон, д.19, Смоленская обл., г. Сафонова, ул. Кирова, д.6.

В соответствии с разделом 3 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти).

Согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах: ноябрь 2019 года - декабрь 2021 года доход сублицензиата составляет 9 027 529 рублей 64 копейки.

По состоянию на 24.01.2022 общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения за период ноябрь 2019 года - август 2021года, декабрь 2021 года за расторжение договора, по договору у сублицензиата перед лицензиатом составляет 1 025 520 рублей 98 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, однако снизил размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, а так же применил введенный постановлением Правительства Российской Федерации мораторий к требованию о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 4.5 договора согласовано, что в случае, если со стороны Сублицензиата к Лицензиату не поступило в письменной форме мотивированных и правомерных претензий и возражений по объему и качеству оказанных услуг и стоимости Лицензионного вознаграждения, но в то же время Акт оказанных услугах не подписан Сублицензиатом и не представлен Лицензиату в течение 10 дней с момента получения Акта об оказанных услугах, то односторонне подписанный Лицензиатом Акт об оказанных услугах считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему Договору. В этом случае услуги, оказанные Лицензиатом Сублицензиату в соответствующий календарный месяц, считаются принятыми Сублицензиатом и подлежат оплате Сублицензиатом в полном объёме, согласно выставленному Лицензиатом счету.

Истец ежемесячно направлял акты об оказанных услугах, со стороны ответчика каких-либо возражений к актам не предоставлялись, соответственно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно выставлен размер задолженности за март 2020 года в размере 300 000 рублей, не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами определено, что сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в пункте 3.3. договора, при условии, что отчетность, указанная в пункте 4.1. договора, не предоставлена надлежащим образом лицензиату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом.

Поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик предоставил отчетность до 15.04.2020, в материалах дела не имеется, истец правомерно исходил из того, что ответчик воспользовался своим правом по нераскрытию размера полученного дохода.

Довод ответчика о том, что он направил отчетность позднее установленного срока (25.05.2020), в связи с чем имеются основания для перерасчета вознаграждения, не соответствует условиям договора.

Представленный в обоснование направления журнал курьера, относится к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора. Кроме того, сам по себе журнал курьера является внутренним документом ответчика, который не доказывает фактическое получение корреспонденции в адрес указанных в нем лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания истца злоупотребившим правом, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-67344/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская