Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81933/22 по делу N А40-174725/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-174725/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-174725/22

по иску Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно - исследовательский институт"

к ООО "Аврора С"

о взыскании денежных средств в размере 866 926 рублей 02 копейки,

при участии:

истца:	Евдокимова Е.С. по доверенности от 27.12.2021
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно - исследовательский институт" (далее - Истец, ФАУ "РОСДОРНИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора С" (далее - Ответчик, ООО "Аврора С") о взыскании денежных средств в размере 866 926 рублей 02 копейки, в том числе: 5 717,30 руб. - штраф, за неисполнение обязательств по Договору N 00049.00000 от 09.04.2021; 861 208,72 руб. - убытки, в соответствии с пунктом 7.6 Договора N 00049.00000 от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 иск ФАУ "РОСДОРНИИ" удовлетворен.

ООО "Аврора С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между федеральным автономным учреждением "Российский дорожный научно - исследовательский институт" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора С" (Поставщик) заключен Договор N 00049.00000 от 09.04.2021 на основании результатов конкурентной закупки (протокол По 32110092828-02 от 29.03.2021, реестровый новый закупки в ЕИС N32110092828), проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя SSD накопители и комплектующие к ним (далее - товар) на общую сумму 114 346 (Сто четырнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 1.1. и 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Технического задания срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 11.05.2021.

Поставщик товар в установленные Договором сроки не поставил, обязательства по поставке Товара не исполнил, что стало основанием к расторжению Покупателем Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 10.6 -10.7 Договора.

Письмом от 13.09.2021 N 01-262/4853 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем расторжении Договора.

С даты получения Поставщиком указанного уведомления (21.09.2021) Договор считается расторгнутым.

Факт нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194344/2021, в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки Товара по Договору за период с 12.05.2021 по 21.09.2021 в размере 15 208,00 руб.

Кроме того, указанным решением Поставщику отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными итогов торгов (Закупка N 32110092828) и Договора N 00049.00000 от 09.04.2021.

Удовлетворяя иск ФАУ "РОСДОРНИИ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, оценив требования Истца в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Ответчик не исполнил принятого им по Договору обязательства по поставке Товара в сроки, предусмотренные Договором, то есть допущено неисполнение Контракта в целом, за которое положениями пункта 7.4 Договора предусмотрена санкция в виде штрафа.

Согласно пункту 7.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% (пять процентов) от цены Договора, что составляет 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик, в соответствии с пунктом 7.4 Договора, статьями 309, 310 ГК РФ, обязан оплатить Истцу штраф в размере 5 717,30 руб. за неисполнение обязательства по поставке Товара в сроки, предусмотренные Договором.

Более того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановлении постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие расторжения Договора по вине Ответчика Истцом был заключен новый (замещающий) договор от 19.10.2021 N 00289.00000 с ООО "ТехноПартнер" (далее - Замещающий договор) на общую сумму 975 554 рубля 72 копейки, в том числе НДС 20 %

Новый поставщик являлся непосредственным участником закупочной процедуры N 32110092828, ценовое предложение которого заняло второе место после победителя закупки ООО "Аврора С" (Итоговый протокол от 29.03.2021 поданных в форме электронных документов заявок на участие в запросе котировок в электронной форме N 32110092828-02).

Указанный договор заключен на условиях, определенных закупочной документацией N 32110092828 и ценовым предложением участника закупки ООО "ТехноПартнер".

Таким образом, Покупатель заключил "замещающую" сделку, стоимость которой на 861 208,72 руб. превышает стоимость первоначального (прекращенного) Договора (975 554,72 руб.- 114 346,00 руб. = 861 208,72 руб.)

Указанная разница (изменение (повышение) стоимости Товара) является для Покупателя убытками, подлежащими возмещению Поставщиком в силу статей 15, 393.1 ГК РФ.

Замещающий договор исполнен в полном объеме, что подтверждается УПД N ЦБ-491 от 01.11.2021, Актом приема-передачи товара от 18.11.2021, а также платежными поручениями N 246031 от 17.12.2021 и N 4955 от 20.12.2021 на общую сумму 975 554, 72 руб.

Согласно пункту 7.6. Договора убытки, причиненные Покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, подлежат возмещению Поставщиком в полной сумме сверх установленной неустойки (штрафа, пени).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору, повлекшим его досрочное расторжение и заключение Покупателем Замещающего договора, фактическое исполнение Замещающего договора, Ответчик на основании пункта 7.6 Договора и в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненные убытки в виде разницы цены, установленной в прекращенном Договоре, и ценой заключенного Замещающего договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправностиь действий причинителя (вина Ответчика), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Доводы, изложенные Ответчиком судом первой инстанции правильно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Документов в обоснование своей позиции Ответчик не представил, а представленные им документы в обоснование своей позиции не подтверждают указанных выше обстоятельств.

Подлежала также отклонению ссылка Ответчика на недобросовестное поведение Истца.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не привел убедительных доводов о злоупотреблении правом со стороны Истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и исходя из приведенных норм права, судом первой инстанции верно установлено, что незаконные действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением Ответчика.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признана обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-174725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина