Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-63340/22 по делу N А40-26335/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-26335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-26335/22 (155-195)

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

к ООО "ЛАНБИ" (ОГРН: 1167746488436, ИНН: 7724365425)

третьи лица: 1) АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820),

2) ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" (ОГРН: 1027739713022, ИНН: 7720033115)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сидоров В.Ю. по дов. от 16.12.2021;
от ответчика:	Соболь А.С. по дов. от 06.10.2022; Ефимов М.В. по ЕГРЮЛ;
от третьих лиц:	1) Первушин Е.А. по дов. от 02.09.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАНБИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 264 руб. 12 коп.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что срок исковой давности не был пропущен. Судом допущено неверное толкование норм ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы по отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания "Кобекс Интернешнл", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и ООО "ЛАНБИ" в период с июля 2018 по июнь 2020 г. сложились фактические отношения по поставке ТМЦ. Договор между сторонами не заключался.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" перечислил ООО "ЛАНБИ" аванс в размере 493 971 руб. 82 коп. за поставку ТМЦ на объект в г. Москве.

Ответчик поставил товар на общую сумму 421 707 руб. 70 коп.

Так как ООО "ЛАНБИ" не поставило товар, оплаченный ООО "МИП-СТРОЙ N 1" по платежному поручению от 04.07.2018 N 15765 на сумму 72264, 12 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен УПД от 15.10.2018 года, подтверждающий поставку товара в адрес ООО "Кобекс Интернешнл" (л.д.124-128). Пункт разгрузки - Москва ул. Дмитриевского 1. В товарно-транспортной накладной указано, что заказ клиента N УТ-3395 от 25.06.2018. Составителем документа является ООО "МИП-Строй N 1" (л.д.128).

При этом поставка в адрес ООО "Кобекс Интернешнл" (подрядной организацией) по адресу объекта г. Москва ул. Дмитриевского 1 была согласована ответчиком с представителем истца, что подтверждается электронной перепиской с АО "Мосинжпроект" (л.д.131), в группу компаний которого входит ООО "МИП-СТРОЙ N 1".

Таким образом, по счету N УТ-3395, оплаченному платежным поручением от 04.07.2018 N 15765, поставка состоялась 15.10.2018 г.

Доводы жалобы отклоняются, так как противоречат материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Также суд применил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 15765 от 04.07.2018 года в арбитражный суд поступило 14.02.2022 года. Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются, так как договор поставки не был заключен между сторонами, требование истца о поставке товара не было предъявлено ответчику, срок исковой давности следует исчислять с даты платежного поручения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-26335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова