Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-70698/22 по делу N А40-126334/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-126334/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-126334/22

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании 287 011,38 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 5 стр. 2, сотрудник ответчика - инженер участка эксплуатации тоннелей большой протяженности Гормост-Лефортово Костюнин В.А. не обеспечил соблюдение требований по безопасности дорожного движения, а именно - в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечил крепление щита с вертикальной дорожной разметкой 2.2 "Обозначает нижний край пролетного строения тоннелей, мостов и путепроводов", в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г.н. Н510УС750. Автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка N 271 района Лефортово г.Москвы.

Автомобиль Скания, г.н. Н510УС750, на момент ДТП был застрахован в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по страховому полису от 24.07.2019 N 190017-851-000525.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 287 011,38 руб., что подтверждается платежным поручением.

Размер страхового возмещения определен в размере восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, на основании прилагаемых документов о стоимости ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, указанные в акте осмотра и документах о ремонте соответствуют механизму ДТП, ответчик не был лишен возможности представить документы, обосновывающие иной размер ущерба, однако не сделал этого, требования истца являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

К административной ответственности Костюнин Вячеслав Александрович был привлечен как должностное лицо ответчика. Эксплуатация тоннельных сооружений является для Костюнина В.А. служебной обязанностью как сотрудника ответчика.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допущенное Костюниным В. А. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, возмещенным истцом.

Все обстоятельства ДТП установлены решением суда. Решение суда ответчиком не обжаловано, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик указывает на не приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, полагая, что это является основанием для освобождения его от ответственности, однако нормативного обоснования необходимости вызова на осмотр и правовых последствий такого не вызова в отзыве не приведено.

Повреждения, указанные в акте осмотра и документах о ремонте соответствуют механизму ДТП. Ответчик не был лишен возможности представить документы, обосновывающие иной размер ущерба, однако не сделал этого.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств по возмещению вреда, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-126334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич