Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81196/22 по делу N А40-16580/2022

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-16580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

по делу N А40-16580/22, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к АО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" (ИНН 7711028704, ОГРН 1037700110458)

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2018 по 10.01.2022 в размере 1 431 833,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 991,45 руб. за период с 01.08.2018 по 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве неосновательного обогащения в размере 261 457,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 598,56 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004004:6187, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Каширское, площадью 5087 кв.м. (далее - Участок) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 08.08.2018 N 77:05:0004004:6187-77/012/2018-1).

На укачанном Участке расположены принадлежащие на праве собственности АО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" (далее - АО "ПКФ "ЭРГ") объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004015:2351, площадью 5243, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 13Б, стр. 1.

В отсутствие Договора и иных правовых оснований ответчик фактически использует Участок с момента государственной регистрации права собственности РФ и государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости, расположенный на Участке, а именно с 08.08.2018.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5.3 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждении, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация укачанных полномочий, прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Ответчик договор аренды с Территориальным управлением не заключал, арендную плату на Участок не вносил, в связи с чем, у АО "ПКФ "ЭРГ" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно сбереженных денежных средств за период с августа 2018 года по январь 2022 года в размере 1 431 833,87 руб.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), возникшее вследствие злоупотребления Ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в ЕГРН, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком не по целевому назначению.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период 08.08.2018 по 02.01.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая дату предъявления иска (01.08.2022) и фактический срок претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности за период август 2018 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 2019 года по январь 2022 года в размере 1 261 457,24 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 991,45 руб. за период с 01.08.2018 по 19.09.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.09.2022 в размере 298 598,56 руб. отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-16580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев