Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-18361/22 по делу N А55-21996/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А55-21996/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-21996/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмурал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмурал" (далее - ответчика) пени за нарушение сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 N 1016120497 к Договору поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 N 3280421/0821Д в размере 93 747,94 руб. за период с 11.02.2022 по 22.07.2022; пени, предусмотренные пунктом 8.1.1. Договора поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 N 3280421/0821Д, за нарушение сроков поставки товара на сумму 578 691 руб. по отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 N 1016120497 за период с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1 от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30%, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сантехмурал" взыскано в пользу АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" пени за нарушение сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 N 1016120497 к Договору поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 N 3280421/0821Д в размере 28 355,86 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022; пени, предусмотренные пунктом 8.1.1. Договора поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 N 3280421/0821Д, за нарушение сроков поставки товара на сумму 578 691 руб. по отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 N 1016120497 за период с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1 от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30%, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; а также расходы по госпошлине в размере 1 134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "НК НПЗ" (далее - Истец) и ООО "Сантехметурал" (далее - Ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 N 3280421/0821Д (далее - Договор, приложение N1 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность Истцу товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроками поставки согласно условиям Договора и отгрузочных разнарядок, а Истец принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.1. Договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Истцом в отгрузочных разнарядках.

03.09.2021 Ответчик получил от Истца по электронной почте отгрузочную разнарядку N 1016120497 (далее - ОР, приложение N 2 к исковому заявлению) на поставку товара на сумму 578 691 руб., с НДС.

В соответствии с графиком поставки, указанным в ОР, срок поставки товара составляет 160 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки, то есть не позднее 10.02.2022.

В нарушение условий ОР к Договору товар не поставлен Ответчиком.

Нарушение сроков поставки товара на момент направления искового заявления составило 162 дня (период просрочки 11.02.2022 - 22.07.2022).

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора в случае нарушения срока поставки товара, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Сумма неустойки согласно расчет составила 93 747,94 рублей за период с 11.02.2022 по 22.07.2022.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.05.2022 N 02-6-643/10604 (приложение N 3 к исковому заявлению). Ответчик уклонился от получения вышеуказанной претензии.

Неисполнение обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и периода просрочки поставки товара, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 93 747,94 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи проценты и неустойки подлежат начислению по 31.03.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени на 31.03.2022 который составил 28 355,86 руб.

Арбитражный суд отметил верно, что после окончания срока моратория и в случае непоставки товара по настоящему делу, истец имеете право на взыскание процентов на непогашенную задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком обязательства по поставке изделий, которое не является денежным обязательством и потому к нему неприменимо Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, отклоняются.

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался суд первый инстанции, буквально гласит: "В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)".

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-230.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) по делу N А55-21996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов