Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 05АП-7609/22 по делу N А51-10853/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 г.

Дело N А51-10853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток",

апелляционное производство N 05АП-7609/2022

на определение от 03.11.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-10853/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (ИНН 2507012825, ОГРН 1182536012548)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1 139 290 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: Салова Е.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.02.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0017423, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее истец, ООО "Водосток") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности по государственному контракту N 2072-С от 25.12.2921 в размере 1 118 675 рублей 38 копеек, неустойку в размере 20 614 рублей 74 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А73-11867/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании акта N 6 приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление недействительным, в части передачи водопроводно-канализационных сетей г.Лесозаводск, военный городок 13 "Медведицк 13".

Определением от 03.11.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-11867/2022.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, о чем информировал суд, однако ходатайство ответчика, направленное через систему Мой арбитр за 40 минут до судебного заседании, было рассмотрено судом в отсутствие истца. Апеллянт также выражает несогласие с обжалуемым определением по существу, отмечая, что ответчик регулярно имеет задолженность за потребленные услуги, которые неоднократно взыскивались с него в судебном порядке в 2021 и 2022 годах. Кроме того, акт N 6 приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление является не единственным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине участия представителя Марченко С.Ю. в Арбитражном суде Хабаровского края.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку доказательств отсутствия у ответчика, являющегося юридическим лицом, иного представителя, равно как и доказательств нахождения представителя Марченко С.Ю. в Арбитражном суде Хабаровского края не представлено, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт водоотведения N 2072-С от 25.12.2021, по которому истец как организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод и нормативы состава сточных вод, производит организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, определенные в контракте.

Датой приема сточных вод является 01.01.2022, датой окончания - 21.12.2022 (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели, что оплата по нему осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулирования тарифов.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение семи рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.6 контракта).

Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления организации ВКХ показаний приборов учета определен разделом 5 контракта.

Приложениями к контракту являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые подписаны без разногласий.

Основанием для обращения организации ВКХ с настоящим иском явилась неоплата абонентом услуг по отведению сточных вод в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 по указанному государственному контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А73-11867/2022 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании акта-приема передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства N 6 от 27 апреля 2017 года недействительным с 10.10.2017, в части непринятия в оперативное управление объектов водопроводно-канализационного хозяйства, а именно: сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в г. Лесозаводск, Приморского края.

Оценив положенные судом первой инстанции в обоснование приостановления производства по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление факта законности либо незаконности акта приема-передачи недвижимого имущества не имеет единственно определяющего значения для итогов рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Вопросы исполнения условий государственного контракта N 2072-С от 25.12.2021 между ООО "Водосток" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации основаны на наличии между сторонами договорных (контрактных) правоотношений, предопределяются фактом исполнения государственного контракта путем поставки коммунального ресурса и, следовательно, не зависят исключительно от действительности акта-приема передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства N 6.

Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом само по себе признание недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление может повлиять на оценку обоснованности иска в настоящем деле при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на свободном волеизъявлении в их вступление путем заключения государственного контракта водоотведения N 2072-С от 25.12.2021 с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В деле N А73-11867/2022 отсутствуют фактические обстоятельства, которые включены в предмет исследования арбитражного суда по настоящему спору, требования по данным делам основаны на различных правовых основаниях и нуждаются в исследовании различных фактических обстоятельств и правоотношений между сторонами споров, которыми являются разные лица.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает, что объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу N А73-11867/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в целях устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, в данном случае отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу N А51-10853/2022 о приостановлении производства по делу вступления в законную силу решения по делу N А73-11867/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании акта N 6 приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление недействительным, в части передачи водопроводно-канализационных сетей г.Лесозаводск, военный городок 13 "Медведицк 13" отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова