Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-13684/22 по делу N А70-12875/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А70-12875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13684/2022) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12875/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Афанасьева А.А. по доверенности от 15.02.2022 N 27,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - истец, АО "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "ВНЗМ") о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12875/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВНЗМ" в пользу АО "Роспан интернешнл" взыскан штраф размере 500 000 руб., а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному уменьшению размера штрафа. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков в размере, сопоставимом с предъявленным к взысканию штрафом, суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, применив презумпцию её несоразмерности. При этом не учтено, что работы выполняются ответчиком на территории опасных производственных объектов, на которых установлен внутриобъектовый и внутрипропускной режим, а нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного опьянения может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО "ВНЗМ", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ПАО "АК "ВНЗМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2016 N РИ89-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" (далее - договор).

Производство работ осуществлялось подрядчиком на территории месторождений (лицензионных участков), на которых установлен внутриобъектовый и внутрипропускной режим. В целях обеспечения выполнения требований по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах между истцом и ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" заключен договор на оказание комплекса охранных услуг от 27.12.2021 N 7447521/1288Д.

Согласно пункту 7.48 договора подрядчик обязуется соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика, изложенные в приложении N 15 к договору (далее - Требования). Соблюдение Требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 4 приложение 15 изложено в новой редакции - приложение 15/1.

Пунктом 4.5.1 статьи 4 Требований предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 4.5.3 статьи 4 Требований установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудником охраны (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Согласно пункту 4.5.4 статьи 4 Требований в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) или нахождения на территории объектов заказчика следующих веществ (включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртосодержащая продукция, (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов заказчика, с его письменного согласия, полученного в установленном заказчиком порядке), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт.

Разделом ответственность предусмотрено, что за нарушение требований подрядная организация несёт ответственность в соответствии с условиями договора. Факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества в состоянии алкогольного опьянения фиксируется: медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика, подрядчика, или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком; иными законными способами;

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров); письменные пояснения работников, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режима; письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Факты несоблюдения указанных требований зафиксированы сотрудниками охранной организации заказчика на ДКП Восточно-Уренгойского лицензионного участка:

13.01.2022 составлен акт N 421/1 в отношении монтажника Х.Р.Р.

По данному факту ответчику направлено требование (претензия) об уплате штрафа N ИРИ-0142-22 от 28.01.2022 с приложением материалов по фиксации нарушений.

13.01.2022 составлен акт N 420/1 в отношении монтажника Ф.А.С.

По данному факту ответчику направлено требование (претензия) об уплате штрафа от 28.01.2022 N ИРИ-0141-22 с приложением материалов по фиксации нарушений.

15.01.2022 составлен акт N 439 в отношении инженера-электрика 2 категории Ш.Д.Ю.

По данному факту ответчику направлено требование (претензия) об уплате штрафа N ИРИ-0094-22 от 21.01.2022 с приложением материалов по фиксации нарушений.

22.03.2022 составлен акт N 1941 в отношении изолировщика Г.Р.З.

По данному факту ответчику направлено требование (претензия) об уплате штрафа от 11.04.2022 N ИРИ-0708-22 с приложением материалов по фиксации нарушений.

Кроме того, установлен факт попытки провоза (проноса) алкогольной продукции на территорию объекта заказчика, что зафиксировано актом от 19.03.2022 N 1906 в отношении водителя Ш.Ф.М.

По данному факту ответчику также направлено требование (претензия) об уплате штрафа от 31.03.2022 N ИРИ-0599-22 с приложением материалов по фиксации нарушений.

Общая сумма штрафов за каждый случай составила в соответствии с условиями договора 1 000 000 руб.

В связи с тем, что штрафы ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьёй 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5.3 статьи 4 Требований предусмотрено, что в случае выявления заказчиком или сотрудником охраны (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за каждый случай нарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ПАО "ВНЗМ" к ответственности не являются предметом апелляционного обжалования, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как соответствующих возражений ответчиком на стадии апелляционного обжалования не заявлено, и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, поскольку уменьшение неустойки не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на существенность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, в связи с чем, в данном случае снижение штрафа с 1 000 000 руб. до 500 000 руб. не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение судом первой инстанции размера штрафа, которое нивелировало бы условие договора о штрафе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин