Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79390/22 по делу N А40-81737/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-81737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-81737/21, вынесенное судьей Злобиной Е. А., о признании недействительными сделками платежи на сумму 1 750 000 руб., совершенные должником ООО "Грэмас" в пользу ответчика Никитина Ю.В.,

в деле о банкротстве ООО "Грэмас"

при участии в судебном заседании:

от АО "ОптиКом" - Фолимонов С.Л. по дов. от 14.07.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда. Москвы от 18.02.2022 ООО "Грэмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Е.Д., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2021 поступило, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 750 000 руб. в пользу Никитина Ю.В. в качестве оплаты за информационные услуги за период с 27.12.2019 по 10.01.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Ю.В. денежных средств в общем размере 1 750 000 руб.

Определением суда от 21.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей ООО "Грэмас" в качестве оплаты за информационные услуги за период с 27.12.2019 по 10.01.2021 на сумму 1 750 000 руб. в пользу Никитина Ю.В.

Никитин Ю.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО "ОптиКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель АО "ОптиКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 17.12.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать должнику услуги по созданию. Корректировке и ведению базы данных в 1С Управление торговлей, выгрузке обновлений базы данных 1С на сайт компании.

Должником в период с 27.12.2019 по 10.01.2021 были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 1 750 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Никитин Ю.В. в апелляционной жалобе приводит в том числе следующие доводы.

В рамках рассмотрения заявления был представлен договор об оказании услуг от 17.12.2019; акты сдачи - приемки выполненных работ; доказательство оплаты им налогов; Рыночное обоснование стоимости услуг.

К судебным заседаниям по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, представителем Никитина Ю.В. был представлен отзыв со следующими приложениями: доверенность представителя на 2 (двух) листах; диплом об образовании Никитина Ю.В. на 1 (одном) листе; диплом об образовании представителя на 1 (одном) листе; техническое задание к договору на 1 (одном) листе; среднерыночные расценки на услуги на 11 (одиннадцати) листах; сведения об уплате налогов на 4 (четырёх) листах; выписки по счёту на 39 (тридцати девяти) листах; чеки по оплате на 12 (двенадцати) листах; уведомление о получении почтового отправления на 1 (одном) листе.

Данный перечень приложений и сами материалы обособленного спора опровергают доводы Никитина Ю.В. о предоставлении им достаточных доказательств действительности заключенного договора и его исполнения.

В материалы дела не представлены договор об оказании услуг от 17.12.2019, дополнительное соглашение, акты выполненных работ.

Экономический интерес состоял в том, что услуги были необходимы для осуществления обычной хозяйственной деятельности и договор исполнялся на регулярной основе.

Перечисление оспариваемых платежей производилось с 27.12.2019 по 10.01.2021, т.е. фактически все предполагаемые услуги были оказаны в 2020 г.

В то же время, именно в 2020 году: возникли основные задолженности должника - ООО "Грэмарс" перед кредиторами; численность работников должника по данным сервиса на сайте ФНС "прозрачный бизнес" была увеличена до 4-х человек (в 2019 году - 2 человека); фонд заработной платы всех работников должника ООО "Грэмарс" исходя из сданной в ИФНС отчетности и уплаченных налогов за 2020 год был меньше размера перечисленных денежных средств (за "услуги") в адрес Никитина Ю.В.; согласно сведениям ИФНС - касса за ООО "Грэмарс" не зарегистрирована; наличие интернет - сайта/интернет - магазина не подтверждено.

В рамках судебного разбирательства не исследовались сведения об использовании Никитиным Ю.В. полученных денежных средств.

В приложении к отзыву Никитиным Ю.В. также была представлена выписка по счету (на 39 листах), которая дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий должника - ООО "Грэмарс" и Никитина Ю.В.

Согласно выписке практически все поступающие на личный расчетный счет Никитина Ю.В. денежные средства в последствии переводились на личный расчетный счет его дочери - Никитиной Н.Ю., являющейся бывшим генеральным директором и участником должника - ООО "Грэмарс". Таким образом, выведенные с расчетного счета должника денежные средства оказывались в личном распоряжении руководителя и участника должника.

В свою очередь, оплата Никитиным Ю.В. налога на деятельность самозанятого не подтверждает сам факт исполнения договора, а всего лишь является подтверждением простого факта перечисления денежных средств (Никитин Ю.В. поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход - 19.12.2019 - позже даты заключения предполагаемого и не представленного договора об оказании услуг).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки (платежи) совершены при злоупотреблении правом, поскольку в преддверии банкротства должник совершил спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. произвел вывод активов должника (денежных средств) без потери контроля над ними.

Таким образом, в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 1 750 000 руб. без достаточных доказательств наличия встречного предоставления, соответственно, целью совершения оспариваемой сделки был вывод активов и уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Как следует из ответа Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области от 27.06.2022, ответчик является отцом генерального директора должника.

Аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, оказание услуг и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств и разумных объяснений, касающихся заключения и исполнения сделки, на которой основаны спорные перечисления.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств реальности оказания услуг. В материалы дела не представлено доказательств факта наличия какого-либо сайта у должника, факта наличия у Никитина Ю.В. доступа к управлению сайтом, системой 1С Управление или системой 1С Бухгалтерия. Также не представлено доказательств наличия у Никитина Ю.В. необходимых квалификации, навыков и умений для оказания вышеуказанных услуг.

Таким образом, в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 1 750 000 руб. без достаточных доказательств наличия встречного предоставления, соответственно, целью совершения оспариваемой сделки было вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-81737/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова