Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-10771/22 по делу N А12-32627/2021

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А12-32627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств должника общим обязательством супругов от 28 октября 2022 года по делу N А12-32627/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", г. Саранск Республика Мордовия (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании обязательств должника общим обязательством супругов

заинтересованное лицо:

Парахина Юлия Викторовна, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рыжкина Ивана Николаевича (09.06.1991 года рождения, место рождения - с. Верхний Балыклей, Быковского р-на, Волгоградской обл.; место жительства: с. Верхний Балыклей, Быковский р-н, Волгоградская обл., ул. Коммунистическая, д. 36; ИНН: 340202244780; СНИЛС: 160-986-484 05),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года гражданин Рыжкин Иван Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника - гражданина Рыжкина Ивана Николаевича для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по кредитному договору от 26 июля 2018 года N 0281110809 в общем размере 20474 руб. 88 коп.

15 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору от 26 июля 2018 года N 0281110809 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Податель жалобы настаивает на том, что приведённые в обоснование заявления обстоятельства являются безусловным правовым основанием для его удовлетворения. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что заемные средства использовались должником на общие нужды семьи, в частности, сведениями о расходных операциях по кредитной карте должника -гражданина Рыжкина Ивана Николаевича. Заявитель жалобы полагает, что приобретение на полученные денежные средства продуктов питания свидетельствует об использовании денежных средств на нужды семьи.

Должник, финансовый управляющий должника и заинтересованное лицо - Парахина Ю.В. представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения., с доводами,изложенными в ней, не согласны.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2018 года между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0281110809.

Впоследствии права требования возврата денежных средств в сумме 20474 руб. 88 коп., возникшие из договора о предоставлении кредита от 26 июля 2018 года N 0281110809, приобретены у банка обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по договору цессии от 29 ноября 2021 года N 149/ТКС.

ООО "КБ "Антарес", заявляя о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

Так, суд первой инстанции указал, что при наличии зарегистрированного брака супруги согласно их пояснениям с начала 2018 года не ведут совместного хозяйства, брак является формальным, супруга должника не согласовывала получение кредита в АО "Тинькофф Банк", заключенный кредитный договор не является целевым (для расходования на нужды семьи), супруга должника на момент заключения кредитного договора и в последующем была трудоустроена и получала доход.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, брак между Парахиной Юлией Викторовной и Рыжкиным Иваном Николаевичем зарегистрирован 16 июня 2017 года. До настоящего времени брак не расторгнут.

У супругов на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка: Рыжкина Полина Ивановна, 23.05.2017 года рождения, Рыжкин Артем Игоревич, 03.08.2011 года рождения.

На дату заключения кредитного договора (26 июля 2018 года) Парахина Ю.В. действительно была трудоустроена, вместе с тем дохода не получала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5-годовалого возраста, что объективно подтверждено справкой 2-НДФЛ за 2018 год.

Вплоть до декабря 2018 года по кредитной карте Рыжкиным И.Н. совершено 30 расходных операций (покупка) в следующих сетевых магазинах: "Пятерочка", "Магнит", "Бристоль", "Эльдорадо", "Радеж", "Источник", а также в магазинах: "Знание", "Славянские обои".

К доводам должника и его супруги о том, что фактически семейные отношения прекратились с 01 февраля 2018 года, судебная коллегия относится критически, поскольку Парахиной Ю.В. не доказано, на какие средства она проживала в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, Парахина Ю.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрированы с декабря 2021 года по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, д. 6, кв. 146.

Из ее пояснений следует, что Рыжкин И.Н. продолжает проживать с ней и несовершеннолетними детьми в одной квартире. Все последующие расходные операции после 2018 года совершались в тех же магазинах в г. Волгограде, несмотря на регистрацию Рыжкина И.Н. в ином населенном пункте, что также косвенно подтверждает факт проживания должника на территории г. Волгограда.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Кредитором представлены доказательства использования заемных денежных средств по кредитной карте, выданной должнику на основании кредитного договора от 26 июля 2018 года N 0281110809, для приобретения продуктов питания, бытовых товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства.

В рассматриваемом случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании заемных средств, полученных по кредитному договору от 26 июля 2018 года N 0281110809, на нужды семьи Парахиной Ю.В. и Рыжкина И.Н., что влечет солидарную обязанность супруги должника Парахиной Ю.В. по возврату заемных средств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу N А12-32627/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 20474,88 руб., вытекающее из кредитного договора от 26 июля 2018 года N 0281110809, общим обязательством супругов Рыжкина Ивана Николаевича и Парахиной Юлии Викторовны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко