Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 21АП-4457/22 по делу N А83-1528/2022

15 декабря 2022 г.

дело N А83-1528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022,

принятое по иску государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ИНН 7706808265, ОГРН 1147746375116, 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Караимская, дом 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Б" (ОГРН 1092031002260, ИНН: 2016082130, 364052, Чеченская Республика, город Грозный, улица им. Х.Г. Янгулбаева, дом 225)

о взыскании пени,

в присутствии:

от государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - представителя Родэ С.В. по доверенности от 14.11.2022 N 363,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Б", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Б" (далее - ООО "Стройинвест-Б") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в размере 175222,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2022, Пенсионный фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что работы должны быть выполнены подрядчиком с даты заключения Контракта не позднее 01.12.2020. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 29.12.2020, то есть с просрочкой. ООО "Стройинвест-Б" в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работу по Контракту не приостановило, следовательно, риск просрочки исполнения обязательства лежит на подрядчике. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), принятие решения о списании неустойки в данном случае не допускается, поскольку ООО "Стройинвест-Б" не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (между ООО "Стройинвест-Б" и Пенсионным фондом сверка взаиморасчетов по Контракту не производилась). При этом ответчик инициирует вопрос об уменьшении размера пени, что подтверждает его несогласие с суммой начисленной неустойки и, соответственно, о невозможности списания этой суммы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест-Б" возразило против её удовлетворения, указало, что размер неустойки, начисленной ответчику в сумме 91519,89 руб., составляет 0,086 % цены Контракта и не превышает предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783; такая неустойка подлежит списанию.

ООО "Стройинвест-Б" до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Стройинвест-Б".

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Пенсионным фондом (далее - Заказчик) и ООО "Стройинвест-Б" (далее Генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2019 N 73 на выполнение капитального ремонта нежилых помещений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, :расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 73 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Генподрядчик обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить за свой риск работы, указанные в пункте 1.2, настоящего Контракта, и сдать результат работ Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размере и в порядке, установленные Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 N 2) цена Контракта составляет 106389190,00 руб.

В пункте 5.1. Контракта стороны установили срок выполнения работ: начало - с даты принятия объекта для выполнения работ Генподрядчиком по акту (Заказчик должен передать объект Генподрядчику по акту, а Генподрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта); окончание - не позднее 01 декабря 2020 года.

Генподрядчик имеет право выполнить работы досрочно без снижения объема и качества Работ по настоящему Контракту и прочности Объекта. Дата завершения работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Письмом от 17.11.2019 N 18815/18-19 Пенсионный фонд уведомил ООО "Стройинвест-Б" о приостановке работ до дальнейшего распоряжения заказчика, в связи с отсутствием в проектно-сметной документации подсистемы фасада и необходимых средств на данную подсистему (т. 1, л.д. 123).

Письмом от 27.03.2020 N 36 ООО "Стройинвест-Б" уведомило Пенсионный фонд о приостановке работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (т.1, л.д. 129,130).

Письмом от 23.04.2020 Пенсионный фонд уведомил ООО "Стройинвест-Б", что разрешение на право осуществления деятельности в период режима повышенной готовности от Министерства строительства и архитектуры РК не получено (т. 1, л.д. 134).

ООО "Стройинвест-Б" сообщило о возобновлении работ письмом от 18.05.2020 N 156 (т.1, л.д. 135-137).

По состоянию на 02.12.2020 ООО "Стройинвест-Б" выполнены работы по Контракту на общую сумму 87384625,93 руб., что не оспаривается сторонами.

Остаток неисполненных обязательств на 02.12.2020 составил 19004564,07 руб.

В связи с нарушением ООО "Стройинвест-Б" срока выполнения работ, Пенсионный фонд направил претензию от 26.05.2021 об уплате пени (т.1, л.д. 102).

Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены без исполнения, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами N 783, исходил из того, что размер начисленной истцом пени не превышает 5 процентов от цены Контракта (1850000,00 руб.), пришел к выводу, что начисленная и неуплаченная сумма неустойки подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 сттьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ не позднее 01.12.2020.

Работы ответчиком по Контракту сдавались по частям.

По доводам истца, по состоянию на 02.12.2020 стоимость невыполненных работ составляла 19004564,07 руб.

После 02.12.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял результаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат: от 14.12.2020 N 54 на сумму 4203028,60 руб., от 14.12.2020 N 55 на сумму 3740608,80 руб., от 15.12.2020 N 56 на сумму 565360,80 руб., от 25.12.2020 N 58 на сумму 576481,20 руб., от 23.12.2020 N 59 на сумму 450525,60 руб., от 25.12.2020 N 60 на сумму 360768,00 руб., от 29.12.2020 N 61 на сумму 1614111,60 руб., от 29.12.2020 N 62 на сумму 18920,40 руб. (т. 1, л.д. 15-63).

На основании пункта 1 статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения обязательства по Контракту) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 175222,33 руб. за период с 02.12.2020 по 31.12.2021, начисленную на стоимость работ, не оконченных к 01.12.2020, исходя из действующей на 25.07.2022 ставки Центрального банка России в размере 8 %.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени признал его не верным в связи с применением ключевой ставки Центрального банка Россий, действующей на 25.07.2022, а не на соответствующие даты сдачи-приемки работ по актам формы КС-2 за период с 02.12.2020 по 29.12.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изложенный судом первой инстанции подход признает правильным, соответствующим сложившейся судебной практике (см., определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Судом первой инстанции правомерно пересчитана пеня и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 91519,89 руб.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Размер пени, начисленной за просрочку выполнения работ, 91519,89 руб., не превышает 5 процентов цены Контракта (106389190,00 руб. х 5% = 5319459,50 руб.).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что в данном случае в соответствии с пунктом 7 Правил N 783 принятие решения о списании неустойки не допускается, поскольку ООО "Стройинвест-Б" не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, и акт сверки взаимных расчетов не подписывался, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме и размере неустойки, не превышающем 5% цены Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, для списания неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-1528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян