Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79940/22 по делу N А40-121929/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-121929/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИПОГРАФИЯ ФС ПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40- 121929/22, принятое судьёй Цыдыповой А.В.,

по иску ООО "ПРОТОРГ"

к ООО "ТИПОГРАФИЯ ФС ПРИНТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатрян Д.К. по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИПОГРАФИЯ ФС ПРИНТ" о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 7 700 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2022 по 02.06.2022 в размере 170 877,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2022 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

19.05.2020 между ООО "ПРОТОРГ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 1911, ОГРН: 1177746899330, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 7722409099) и ООО "ТИПОГРАФИЯ ФС ПРИНТ" (117545, ГОРОД МОСКВА, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 7А, ПОМЕЩЕНИЕ 91, ОГРН: 1147746865078, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 7701403064) заключен Договор поставки N 1905/20, по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Ответчик обязан в течение 2-х дней с момента поступления Заявки Покупателя дать ее подтверждение с данными о наличии заказанного Товара на складе Поставщика.

В силу пункта 6.1. Договора, стоимость Товаров по настоящему Договору указывается в счете, выставляемом Поставщиком Покупателю. Оплачивается в рублях с расчетного счёта Покупателя. Оплата производится в безналичном порядке.

В пунктах 6.2, 6.3 стороны согласились о следующем порядке оплаты: в течение 5 дней после выставления счета, Покупатель оплачивает Поставщику Товар в размере 100 % от суммы Товара, на основании счета Поставщика по истечению 5 дней после выставления счета он считается недействительным.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, материалы, имеющиеся в наличии на складе Поставщика, отгружаются Покупателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения оплаты Поставщиком от Покупателя.

На основании счета на оплату N 108394 от 21.02.2022 г. платежным поручением N 39 от 21.02.2022 в качестве авансового платежа Истцом на счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 6 187 390 руб., платежным поручением N 276 от 23.12.2021 - денежные средства в размере 3 870 000 руб.

Из счета следует, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Уведомлений о готовности товара к отгрузке от Ответчика до настоящего момента не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод заявителя о том, что Истец не представил доказательств уклонения Ответчика от передачи товара несостоятелен.

В рассматриваемом деле именно Ответчику надлежит представить доказательства поставки товара.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара либо попытки исполнения обязательств по поставке товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленное ст. 506 ГК РФ обязательство Поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю до настоящего момента не исполнено Ответчиком, в то время как обязательство по оплате товара, подлежащего поставке, было исполнено Истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. От Поставщика в порядке и в сроки, предусмотренные договором, никаких уведомлений о готовности товара к отгрузке не поступало. Доказательств обратного Поставщиком в материалы дела не представлено.

Статьей ч. 2 ст. 515 ГК РФ также установлена обязанность поставщика по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. При этом, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче, причем, законодателем установлена эта обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается.

Поскольку Ответчиком не было направлено в адрес Истца уведомления о готовности товара к отгрузке, следовательно, не наступили условия для исполнения покупателем своей обязанности по выборке товара.

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Денежные средства в счет оплаты товара были перечислены Истцом 23.12.2021 и 21.02.2022 (более чем 8 месяцев назад). В настоящий момент Истцом утрачен интерес к приобретению товара, что было доведено до сведений заявителя претензией от 09.04.2022.

Таким образом, действия и требования Истца основаны на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о неправомерности начисления Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен и противоречит как нормам действующего законодательства, так и обоснованиям данного довода, приведенным самим же Ответчиком.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустойки по обязательствам, возникшим до 01.04.2022. Действие моратория не распространяется на право Истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчику, поскольку требование Истца о возврате денежных средств. перечисленных за не поставленный товар (неосновательного обогащения) заявлено претензией 09.04.2022, то есть обязательство Ответчика по возврату денежных средств возникло после 01.04.2022.

Указанная выше позиция относительно правомерности начисления неустойки подтверждается п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 (далее по тексту -ППВС РФ N 44), согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Позиция, изложенная в ППВС РФ N 44 также подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. по делу N А40-257123/2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 года по делу N А63-786/2021.

Применительно к Закону о банкротстве для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является требование, которое возникло после названного момента.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. по делу N А40-121929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИПОГРАФИЯ ФС ПРИНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова