Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79123/22 по делу N А40-74086/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобцева Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-74086/20, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Кобцева Е.Н. в размере 3 023 000 руб.,

в деле о банкротстве ООО "УМКД"

при участии в судебном заседании:

от Кобцева Е.Н. - Вешнякова О.С. по дов. от 14.01.2022

от кредитора ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. по дов. от 30.09.2021

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А. по дов. от 02.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в отношении должника ООО "УМКД" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В., член СОАУ "Континент".

Через канцелярию суда от ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" поступило заявление о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу Кобцева Е.Н. в общем размере 3 023 000 руб.

Определением от 18.10.2022 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Кобцева Е.Н. в размере 3 023 000 руб.

Кобцев Е.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО "Мосэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кобцева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2019 по 16.06.2020 со счетов должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 3 023 000 руб.

Сделки совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности.

Так, на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" в размере 315 198,51 руб. за период с март-апрель 2018, что подтверждается решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 в размере 315 198,51 руб., что подтверждено решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018, на сумму 759 232,62 руб., что подтверждено решением суда по делу А40-258204/18, за февраль-март и май-декабрь 2018 в размере 6 540 603,72 руб., что подтверждается решением суда по делу А40-80505/19.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного должник был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в рассматриваемый период являлся директором должника, то есть денежные средства перечислены заинтересованному лицу.

Факт причинения вреда оспариваемой цепочкой сделок подтверждается следующими обстоятельствами.

Назначениями оспариваемых платежей является: "Премия". При этом, периодом премирования данного работника является: август 2019 - июнь 2020 гг.

Выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Выплата премий руководителю юридического лица должна быть обусловлена объективным достижением таким юридическим лицом улучшения показателей своей экономической деятельности.

Судом первой инстанции проанализирована бухгалтерская отчётность ООО "УМКД", в результате чего сделаны обоснованные выводы о том, что, начиная с 2019 г., после назначения Кобцева Е.Н. руководителем, у должника наблюдалась резкая негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности. Все значимые показатели имеют ярко выраженную отрицательную динамику.

На даты оспариваемых платежей размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, ООО "УМКД" испытывало постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника (за период руководства Кобцевым Е.Н.) являлась убыточной, должник характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.

В условиях функционирования должника, связанных с отсутствием прибыли и при наличии многомиллионной задолженности перед кредиторами, выплата руководителю должника премий экономически не обоснована. Выплата премий была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника, в связи с чем причинила вред кредиторам должника.

Действия руководителя должника по осуществлению стимулирующих выплат на свой счёт без какого-либо равноценного встречного предоставления с его стороны, безусловно связаны с уменьшением активов должника и невозможностью удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов.

С учетом изложенного указанные платежи являются недействительными сделками.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительными сделками платежи, совершенные в период с 06.11.2019 по 06.05.2020, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

О признаках неплатежеспособности ответчику было известно, поскольку, как установлено ранее, он являлся руководителем должника на дату совершения оспариваемой сделки, на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК".

То есть указанные платежи совершены с предпочтительностью, недействительны по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что премирование генерального директора в период финансового кризиса при резкой негативной тенденции финансово-хозяйственной деятельности под руководством должника, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-74086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобцева Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова