Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-19225/22 по делу N А56-104714/2021

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-104714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Погодина Всеволода Игоревича Арекелли Г.С. по доверенности от 22.10.2021 (онлайн),

от Кыркунова Евгения Александровича Сторожук О.В. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19225/2022, 13АП-19223/2022) Погодина Всеволода Игоревича и Кыркунова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-104714/2021 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Погодина Всеволода Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) Кыркунова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022 признано обоснованным заявление Погодина Всеволода Игоревича о признании Кыркунова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом). В отношении Кыркунова Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд первой инстанции утвердил Петросяна Ваагна Андраниковича, члена Крымского союза профессиональных АУ "Эксперт".

Погодиным В.И. и Кыркуновым Е.А. поданы апелляционные жалобы.

Погодин В.И. ссылался, что суд первой инстанции не удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 1058641,82 руб., подлежащей взысканию на основании п. 3.1 договора займа от 21.11.2017.

Кыркунов Е.А. просил определение отменить, ссылаясь, что судебные акты, представленные кредитором в обоснование наличия и задолженности, в настоящий момент обжалуются в порядке гражданского судопроизводства (в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам). Действия Погодина В.И., из которых вытекает образование соответствующих задолженностей, также являются предметом проверки сообщений о преступлении, находящихся в производстве Петроградского, Василеостровского, Выборгского отделений УМВД России по г.Санкт-Петербургу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства. Из материалов дела следует, что должник имеет добросовестное намерение оплатить долг (не уклоняется от его уплаты), имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств из других дел (рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства) в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Поскольку при разрешении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом суд в мотивированной части определения от 11.05.2022 указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в сумме 1.058.641,82 руб. за период с 28.09.2021 по 29.03.2022 со ссылкой на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", однако в резолютивной части вывод об этом не сделал, суд первой инстанции 09.11.2022 вынес дополнительное определение, прекратив производство по заявлению кредитора в части требования в размере 1 058 641,82 руб. неустойки, поскольку спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке, предусмотренном статьей 213.8 Закона о банкротстве).

Кредитором в порядке статей 41, 265 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих принятию заявления Погодин В.И., отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, определение просили оставить без изменения. Требования конкурсного кредитора возникли на основании вступивших в силу судебных актов начиная с 04 февраля 2019 года. Должник выплатил в рамках исполнительного производства около 220000 рублей. Учитывая совокупной размер задолженности, в том числе перед иным кредитором (более 4000000), суд обосновано пришел к выводу о наличии всех признаков несостоятельности должника. Наличие признаков несостоятельности подтверждается, в том числе, отсутствием какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что отражено в отчете финансового управляющего по состоянию на 28.10.2022. Согласно данным, полученным в результате проведения настоящего анализа в отношении Кыркунова Евгения Александровича целесообразно вести процедуру реализации имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N 2-283/19, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019, с Кыркунова Е. А. в пользу Погодина В.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2100000 руб., пени за период с 01.12.2017 по 14.06.2018 в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 8743 руб.

Решением вступило в законную силу 11.06.2019, возбуждено исполнительное производство N 286705/19/78002-ИП от 07.10.2019.

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу N 2-3967/2021 с Кыркунова Е. А. в пользу Погодина В.И. взысканы неустойка за период с 15.06.2018 по 27.09.2021 в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44134 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 изменено в части суммы неустойки, с Кыркунова Е.А. в пользу Погодина В.И. взыскана неустойка в размере 800000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15.03.2022.

Погодин В.И. обратился в уд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кыркунова Е.А.

Согласно сводке по исполнительному производству должником погашены требования на сумму 230222,66 руб.

С учетом частичного погашения задолженность по требованию Погодина В.И., установленному решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019, составляет 1878520,34 руб. - основной долг и 200000 руб. - пени. Кредитором произведен расчет неустойки за период с 28.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 1058641,82 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 арбитражный суд принял заявление к производству.

Крымским союзом профессиональных АУ "Эксперт" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Петросяна Ваагна Андраниковича и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник ходатайствовал о приостановлении производства до вынесения по существу решений Выборгским и Василеостровским районными судами Санкт-Петербурга, а также прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга по жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кредитор заявление поддержал, а также представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство должника о приостановлении производства по делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, установленных статьями 143 АПК РФ и 58 Закона о банкротстве, учитывая представленные в обоснование заявления вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Доводы Кыркунова Е.А. отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вопреки возражениям должника, оспаривание последним вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности не создает оснований для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности предъявленных требований суд, учел вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, установил наличие задолженности в размере, превышающем 500000 руб., не погашенной с 2019 года, притом, что соответствующих доказательств оплаты должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Относительно кандидатуры финансового управляющего доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, решением от 02.11.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Кыркунова Евгения Александровича прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 265, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыркунова Е.А.- без удовлетворения.

Принять отказ Погодина В.И. от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе (рег. N 13АП-19223/2022) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков