Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80017/22 по делу N А40-150105/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-150105/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главная дорога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-150105/22,

по заявлению ООО "Главная дорога"

к 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве; 2) ГУФССП России по Москве;

третье лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

при участии от заявителя: от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве об отмене запретов на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительных производств N 4661239/21/77043-ИП от 28.05.2021, N 4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 10357 от 27.05.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в отношении должника-организации ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" ИНН 7724444564 на общую сумму 23 061 062, 34 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 4661239/21/77043-ИП от 28.05.2021.

09.09.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 12067 от 08.09.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в отношении должника-организации ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" ИНН 7724444564 на общую сумму 35 758 934, 95 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику 4661239/21/77043-СД (включающее в себя исполнительные производства N 4661239/21/77043-ИП и N 4854405/21/77043-ИП).

06.07.2021 в рамках исполнительного производства N 4661239/21/77043-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

20.07.2021 в рамках исполнительного производства N 4661239/21/77043-ИП поступило Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму погашения 23 058 662, 34 руб.

Решением N 214209А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Главная дорога" от 09.06.2022 МИФНС N 46 по г. Москве отказало в регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, в смене адреса и исполнительного органа.

Решением обосновано тем, что в рамках исполнительного производства N 4661239/21/77043-ИП от 28.05.2021 и в рамках исполнительного производства N 4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021, находящихся в производстве СПИ МОСП по ИПН Эльмузарова Х.В. объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "Главная дорога".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (статья 12 "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть частью 1 статьи 64 Закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в части 1 статьи 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действии, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указал ответчик, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

Изменение данных о руководящем лице в ЕГРЮЛ ставит под угрозу возможность взыскания задолженности.

Также как внесение изменений в иные данные ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Ответчик указал, что по состоянию на 12.08.2022 остаток по сводному исполнительному производству N 4661239/21/77043-СД составляет 35 492 473,61 руб.

Таким образом, основания для снятия ограничений отсутствуют.

Оспариваемое Постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы как Общества, так и его участников.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ввиду изложенного доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой данной судом, направлены исключительно на уклонение от административной ответственности и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-150105/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева