Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23573/22 по делу N А41-1547/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-1547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-1547/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2"

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (истец) - Гасанов К.Р. по доверенности от 20.11.2022 года, паспорт, диплом;

от АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (ответчик) - Фридлендер Р.В. по доверенности от 09.02.2022 года, паспорт, диплом;

третьи лица:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", ответчик, общество) с требованиями о признании отсутствующим права собственности АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" на здание гостиницы площадью 25 837, 3 кв. м, учтенное в сведениях ЕГРН под номером 50:10:0020803:224 (условный в свидетельстве 50:10:03:00051:001), регистрационная запись от 24.10.2001 N 50-01.10-17.2001-68.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-1547/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности города Москвы находятся помещения с кадастровым номером 77:09:0006012:1071 площадью 4 125,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Шереметьево-2, дом гостиничный комплекс.

В соответствии с копией свидетельства от 07.06.2001 право собственности города Москвы возникло на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1992 N 3020-1 и Распоряжения Департамента государственного муниципального имущества города Москвы от 27.04.2001 N 1969-Р.

Помещения расположены в здании в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030102:17 по адресу: Московская область, район Химкинский, по Международному шоссе, площадью 1,1 га, переданного в аренду АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" с 24.09.2001.

Письмом от 27.05.2021 АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" сообщило, что ему на праве собственности принадлежит здание гостиницы площадью 25 837,3 кв. м, учтенное в ЕГРН под номером 50:10:0020803:224 (условный в свидетельстве 50:10:03:00051:001), регистрационная запись от 24.10.2001 N 50-01.10-17.2001-68.1.

На основании приведенных обстоятельств, полагая, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на здание гостиницы нарушает право собственности города Москвы на спорные помещения с кадастровым номером 77:09:0006012:1071, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом заявлены требования о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, среди прочего, владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и в связи с индивидуально-определенными признаками истребуемого имущества, в случае недоказанности, в том числе вышеуказанных обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что помещение истца и здание ответчика являются не связанными объектами недвижимости, помещение истца находится вне здания ответчика, расположены на разных земельных участках, в пределах разных кадастровых кварталов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0006012:1071, площадью 4 125,1 кв. м, по адресу: г. Москва, аэроп. Шереметьево-2, право собственности, на которое зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1992 N 3020-1 и Распоряжения Департамента государственного муниципального имущества города Москвы от 27.04.2001 N 1969-Р.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0006012:1071, площадью 4 125,1 кв. м, по адресу: г. Москва, аэроп. Шереметьево-2, собственником является - город Москва.

Из выписки следует, что здание с кадастровым номером 77:09:0006012:1071 расположено в пределах кадастрового квартала 77:09:0006012.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшим на момент регистрации имущества, а также на основании имеющихся распорядительных актов за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, здания гостиницы с кадастровым номером 50:10:0020803:224.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт законного владения ответчиком спорным объектом, зданием гостиницы с кадастровым номером 50:10:0020803:224, площадью 25 837,3 кв. м, адрес: Московская область, г. Химки, тер. Шереметьево-2, ш. Международное, вл. 1, в том числе:

- Распоряжение N 1815-р от 13.06.1994 Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, согласно которому утвержден план приватизации и устав общества.

- Заявление о государственной регистрации объекта недвижимости;

- Распоряжение от 17.03.1995 N 375-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом о внесении изменений в план приватизации.

- Разделительный баланс между ОАО "МАШ" и АООТ "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2".

- Акт приема передачи имущества (здания) с баланса Международного аэропорта Шереметьево на баланс ОАО АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2".

- Распоряжение от 23.03.2000 N 394-р Министерства государственного имущества Российской Федерации о внесении изменений в план приватизации.

- Экспликация нежилого здания,

- выписка из ЕГРН в отношении гостиницы с кадастровым номером 50:10:0020803:224, площадью 25 837,3 кв. м, адрес: Московская область, г. Химки, тер. Шереметьево-2, ш. Международное, вл. 1, собственник - ОАО АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2".

Из выписки из ЕГРН в отношении гостиницы с кадастровым номером 50:10:0020803:224 следует, что здание расположено в пределах кадастрового квартала 50:10:0020803.

Из указанной выписки из ЕГРН усматривается, что в ней отражены кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в указанном здании или сооружении, и среди которых отсутствует кадастровый номер помещения истца.

С учетом представленных документов, материалов реестровых дел, усматривается, что право собственности ответчика на здание гостиницы с кадастровым номером 50:10:0020803:224, площадью 25 837,3 кв. м, возникло задолго до регистрации помещения истца.

С момента приобретения права собственности на объекты недвижимости в результате приватизации, ответчик в течение длительного времени осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом, осуществляло все права и обязанности собственника по спорным объектам, несло бремя содержания имущества, в том числе эксплуатацию, ремонт, обеспечение коммунальными услугами, доказательств обратного истцом не представлено.

Допустимых доказательств того, что помещение истца с кадастровым номером 77:09:0006012:1071 входит в состав здания ответчика с кадастровым номером 50:10:0020803:224, в том числе, позволяющих его идентифицировать, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на спорный объект - здание гостиницы, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие основание и факт возникновения права собственности у истца на объект недвижимости до возникновения права собственности ответчика, равно как и не представлено доказательств оспаривания прав ответчика в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты расположены в разных кадастровых кварталах, в выписке из ЕГРН в отношении гостиницы с кадастровым номером 50:10:0020803:224 отсутствует указание на кадастровый номер помещения истца, как помещения расположенного в здании гостиницы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у покупателя не имелось законных оснований на приобретение спорного объекта в собственность, а сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика, являются ничтожными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании представители сторон указали, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будут.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-1547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова