Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-4664/22 по делу N А50-5652/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А50-5652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

истца - Анфилофьев А.В., доверенность от 15.02.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года

по делу N А50-5652/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамский энергетический холдинг" (ОГРН 1145958042042, ИНН 5905999155)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамский энергетический холдинг" (далее - ООО "Прикамэнергохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй", ответчик) о взыскании 19 976 671,35 руб. долга, 766 363,10 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", третье лицо).

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 976 671,35 руб. долга, 441 632,90 руб. неустойки, а также 124 731 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 484 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, путем исключения из его резолютивной части указание на начисление неустойки на основную сумму задолженности по день фактического исполнения судебного решения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСТ-Строй" (подрядчик) и ООО "Прикамэнергохолдинг" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Налимиха N 22/2021 от 26.08.2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Налимиха (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - 26.08.2021, окончание -15.07.2022.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 41 375 500 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора приемка и оплата выполненных работ, в т.ч. отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (Элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Оплата за выполненные Субподрядчиком объемы работ осуществляется Подрядчиком на основании сметы договора с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Субподрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов приемки выполненных работ (с приложением формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счетов-фактур (счетов) и после предоставления Субподрядчиком Подрядчику всей исполнительной производственно-технической документации по объекту, а также справки о выполнении технических условий МУП НО "Горсвет" и оформленного акта разграничения балансовой принадлежности с ОАО МРСК-Урала (п. 3.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены акт КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 от 20.12.2021 на сумму 21 648 671,35 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Истец указывает, что работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

28.01.2022, 22.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования, указанные в претензиях, ответчиком не исполнены.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 19 976 671,35 руб., неустойки в размере 766 363,10 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Не оспаривая по существу выводы арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности в размере 19 976 671,35 руб. и неустойки в размере 441 632,90 руб., ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 изменить, путем исключения из его резолютивной части указание на начисление неустойки на основную сумму задолженности по день фактического исполнения судебного решения.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Частью 1 ст. 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание с ООО "ДСТ-Строй" неустойки, начисленной на основную сумму задолженности по день фактического исполнения судебного решения.

Доводов, позволяющих установить, на основании каких обстоятельств ответчик пришел к выводу о взыскании с него указанной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу N А50-5652/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова