Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76353/22 по делу N А40-69710/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-69710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-69710/22 (121-368)

по заявлению ООО "Гудиер Раша"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Ормоцадзе Заури по дов. от 02.12.2022;
от ответчика:	Коптева К.В. по дов. от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудиер Раша" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - таможенный орган) о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: N N 0009050/080219/0000366, 10009030/150119/0000193, 10009030/250119/0000459, 10009030/040219/0000780, 10009030/150219/0001124, 10009100/180219/0000004, 10009100/250219/0000117, 10009100/250219/0000150, 10009100/050319/0000407, 10009030/130319/0001594, 10009030/150119/0000179, 10009030/240119/0000431, 10009030/040219/0000752, 10009030/050219/0000812, 10009100/210219/0000055, 10009030/250219/0001359, 10009030/250219/0001349, 10009100/270219/0000223, 10009100/050319/0000406, 10009030/290419/0002231, 10009030/220119/0000344, 10009030/240119/0000425, 10009030/040219/0000761, 10009030/130219/0001053, 10009100/180219/0000005, 10009100/220219/0000088, 10009100/210219/0000059, 10009100/270219/0000220, 10009100/060319/0000448, после выпуска товаров от 06.07.2021, оставленные без изменения Решением ФТС России N 15-67/326 от 28.12.2021, а также решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары N N 10009030/010219/0000737, 10009100/220219/0000091, 10009100/050319/0000411, 10009100/150319/0000771, 10009100/280319/0001458, 10009030/060219/0000838, 10009100/260219/0000187, 10009100/150319/0000765, 10009100/150319/0000805, 10009100/250319/0001226, 10009030/280119/0000495, 10009030/130219/0001054, 10009100/040319/0000342, 10009100/150319/0000788, 10009100/220319/0001153, 10009100/260319/0001306, 10009100/080419/0002051, 10009030/170419/0002067, 10009100/290419/0004651, 10009100/300419/0004828, 10009100/290519/0008835, 10009100/170619/0012381, 10009100/280619/0015057, 10009100/080419/0002000, 10009100/220419/0003768, 10009100/290419/0004721, 10009100/300419/0004838, 10009100/310519/0009206, 10009100/260619/0014672, 10009100/150419/0002891, 10009100/290419/0004700. 10009100/290419/0004748, 10009100/280519/0008314. 10009100/250619/0014394, 10009100/270619/0014818, после выпуска товаров от 06.07.2021 в части, оставленной в силе Решением ФТС России N 15-67/326 от 28.12.2021.

Решением суда от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудиер Раша" в 2019 году осуществило ввоз на территорию Российской Федерации шины Goodyear, SAVA, KELLY, Fulda (далее - "Товары"), страной происхождения которых являлись Польша, Турция, Люксембург, Словения, Германия, Франция, ЮАР. При таможенном декларировании Товаров ООО "Гудиер Раша" были указаны те же страны в качестве стран происхождения Товаров.

Центральная акцизная таможня на основании ст.324, 326, 340 ТК ЕАЭС осуществила проверку в отношении правильности определения происхождения товаров, задекларированных ООО "Гудиер Раша", по итогам которой был вынесен Акт от 18.05.2021 N 10009000/206/180521/A0122, в котором указано, что сертификаты происхождения товаров в отношении 81 таможенной декларации не соответствовали обязательным требованиям и, следовательно, страна происхождения Товаров не была подтверждена.

На основании Акта от 18.05.2021 N 10009000/206/180521/A0122 Центральной акцизной таможней вынесены решения от 06.07.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, на основании которых ООО "Гудиер Раша" была доначислена антидемпинговая пошлина по ставке 35,35% в общей сумме 88 442 130 руб. и пени в размере 11 982 605 руб. 96 коп, которая подлежит начислению в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Гудиер Раша" обратилось в ФТС России с жалобой от 06.10.2021 с дополнениями от 10.12.2021 и от 20.12.2021. По итогам рассмотрения жалобы ФТС России вынесено решение N 15-67/326 от 28.12.2021 с учетом дополнительных разъяснений от 11.02.2022, согласно которой ФТС России признаны необоснованными Решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 52 декларациях на товары.

Поскольку в отношении части товаров по оспариваемым декларациям на товары сертификаты происхождения товаров были выданы страной происхождения, ФТС России посчитала соблюденными положения таможенного законодательства и признала доначисление антидемпинговой пошлины незаконным.

ООО "Гудиер Раша", посчитав, что им при декларировании всех Товаров были соблюдены все требования к оформлению сертификатов происхождения товара и подтверждению страны происхождения товара, отличной от КНР, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни, оставленных в силе ФТС России.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу положений ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 48 Договора о ЕАЭС для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора о ЕАЭС.

Согласно п.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 N 154 решено применить антидемпинговую меру посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению N 1 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению N2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - "Правила").

Согласно п.25 Правил, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В соответствии с п.1 ст.31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно п.2 Правил, "происхождение товара" - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно п.5 Приложения Правил, сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Согласно п.9 Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для отказа в рассмотрении такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Между тем, ответчик посчитал, что сертификаты происхождения товаров, выданные уполномоченными органами Польши и Германии, в отношении товаров, произведенных в Словении и Германии и вывезенных из Польши, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих страну происхождения, поскольку не содержат реквизиты документов о происхождении товаров, выданных в этих странах.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция Центральной акцизной таможни противоречит Правилам определения происхождения товаров и позиции ФТС России, изложенной в решении.

Согласно п.2 Правил, под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

ФТС России также подтверждено, что Европейский союз может рассматриваться в качестве страны происхождения товара: товар может иметь происхождение из конкретной страны (например, Германия), или группы стран (например, Европейский союз), или из части стран (например, Гонконг).

В соответствии с указанными нормами в сертификатах происхождения Товаров, выданных в Польше, страной происхождения товаров указан Европейский союз либо страны, являющиеся его членами (графа 3 - страна происхождения товара).

Таким образом, требование Центральной акцизной таможни о необходимости указания в сертификатах происхождения Товара реквизитов документов о происхождении товара, выданных в стране происхождения товара, безосновательно.

Суд обоснованно исходил из того, что Европейский союз может рассматриваться в качестве страны для целей определения страны происхождения товаров в соответствии с Правилами.

Информация о Европейском союзе в качестве страны происхождения товаров в графе 3 сертификатов является достаточной и исчерпывающим образом указывает на группу стран происхождения товаров, отличную от КНР.

Согласно положениям статьи 314 ТК ЕАЭС и пункта 29 Правил N 49 при возникновении у таможенных органов сомнений относительно того, действительно ли выдавался тот или иной сертификат происхождения или достоверности сведений, изложенных в нем, они вправе направить соответствующие запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую такой сертификат и (или) уполномоченную проверять сертификат происхождения товара.

Правом направить соответствующие запросы, закрепленным в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 29 Правил N 49, ответчик в данном случае не воспользовался.

Суд принимает во внимание тот факт, что Обществом в качестве дополнительных доказательств происхождения Товаров были самостоятельно получены и представлены в материалы дела письма от заводов-производителей, располагающихся в странах Европейского союза.

Суд также не может согласиться с доводом Центральной акцизной таможни о том, что в сертификатах, выданных уполномоченным органом Турции, отсутствует конкретное наименование товаров и артикул не может его заменить, при этом суд исходит из следующего.

Требованиями не предусмотрена замена описания товара сведениями, содержащимися в инвойсах или иных сопроводительных документах. В соответствии с п.1 ст.326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при проведении проверки Обществом были представлены все документы, запрошенные Центральной акцизной таможней. Соответственно, Центральная акцизная таможня располагала документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в таможенных декларациях на товары и указанные в сертификатах, а также в предоставленных инвойсах и CMR

При этом, претензий к сведениям, заявленным в таможенных декларациях на товары и содержащихся в представленных ООО "Гудиер Раша" таможенных документах, подлинности сертификатов, Центральная акцизная таможня не предъявляет, не оспаривает на предмет соблюдения установленных Правилами критериев определения происхождения товаров, выдачи и подписи сертификата уполномоченным органом и лицом.

Недостоверность заявленных в таможенных декларациях на товары сведений о стране происхождения и содержащихся в представленных сертификатах о происхождении товара, Центральной акцизной таможней не установлена.

В соответствии с пп.5 п.5 Требований, сертификат происхождения товаров должен содержать описание товара, позволяющее произвести его идентификацию. При этом, отсутствует нормативное определение того, что является достаточным описанием товара.

Согласно Требованиям и разъяснениям Евразийской экономической комиссии, сертификат должен содержать описание товара, достаточное для его идентификации, а не коммерческое наименование, как указывает ЦАТ.

Согласно Письму Евразийской экономической комиссии от 25.08.2021 N 15- 403, непреференциальные правила не устанавливают конкретную форму сертификата или порядок заполнения его граф, а лишь предусматривают определенный набор общих требований к сертификату, которые содержатся в приложении к непреференциальным правилам (далее - "Письмо ЕЭК").

В соответствии с Письмом ЕЭК, сертификат должен содержать описание товара, позволяющее произвести его идентификацию.

Учитывая изложенное, суд признал необоснованным довод Центральной акцизной таможни относительно невозможности идентификации Товара по поставкам из Турции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предоставленные Обществом сертификаты происхождения товаров по поставкам Товара из Турции содержат артикулы, количество мест товара, а также вес, что позволяет сопоставить товары, указанные в таможенных декларациях, а также иных документах, заявленных при декларировании товара (например, коммерческие инвойсы, CMR) на товары, и товары, указанные в сертификатах происхождения товара и предоставленных в Центральную акцизную таможню.

Таким образом, выводы Центральной акцизной таможни о невозможности идентификации товаров, импортированных в Россию из Турции по сертификатам происхождения товаров, не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Относительно доначисления Центральной акцизной таможней антидемпинговой пошлины в отношении шин с диаметром менее 17,5 дюймов, суд соглашается с доводами ООО "Гудиер Раша", при этом, исходит из следующего.

Согласно п.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 N 154 (с изм. от 29.06.2021) "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - "Решение Коллегии ЕАЭС N 154") антидемпинговая пошлина применяется в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению N 2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

Исходя из положений п.1 Решения Коллегии ЕАЭС N 154, антидемпинговая пошлина может быть начислена только в отношении шин и покрышек пневматических резиновых новых с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно.

Соответственно, шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром до 17,5 дюймов не попадают под регулирование Решения Коллегии ЕАЭС N 154 и в отношении них при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза не может быть начислена антидемпинговая пошлина.

При этом, товары N N 9, 12, 25, заявленные в декларации на товары N 10009100/040319/0000342 являются шинами с диаметром менее 17,5 дюймов, в отношении которых не применимы антидемпинговые меры, утвержденные Решением Коллегии ЕАЭС N 154.

Специальных требований к порядку заполнения графы 31 деклараций на товары в отношении шин Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 29.11.2021) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" не установлено.

При этом, ООО "Гудиер Раша" в декларации на товары, а также сертификатах происхождения товаров и иных документах, заявленных при декларировании указаны все необходимые характеристики, позволяющие произвести идентификацию задекларированных товаров, в том числе и посадочный диаметр шин.

Размер посадочного диаметра шин (товаров N N 9, 12, 25) указан с учетом положений п. 4.2 "ГОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N602-ст).

Учитывая изложенное, суд согласился с позицией ООО "Гудиер Раша" о неправомерности начисления Центральной акцизной таможней антидемпинговой пошлины в отношении шин с посадочным диаметром менее 17,5 дюймов.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-69710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров