Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 06АП-6890/22 по делу N А73-1951/2021

г. Хабаровск

15 декабря 2022 г.

А73-1951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственность "Каррара": Гладков А.С. по доверенности от 26.02.2021; от Лобановой Дарьи Владимировны: Мельник К.А. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каррара"

на определение от 11.11.2022

по делу N А73-1951/21

Арбитражного суда Хабаровского края

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каррара" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Дарья Владимировна (далее - Лобанова Д.В., истец) как участник ООО "Каррара" обратилась в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд к ООО "Каррара" (далее - ответчик, Общество, апеллянт) с иском об истребовании учредительных документов ответчика, его бухгалтерской и иной документации.

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Каррара" предоставить Лобановой Д.В. документацию Общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2022 по делу N А73-2285/2022 удовлетворен иск Данилина Андрея Сергеевича к Лобановой Д.В. о признании недействительным договора от 18.02.2019 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Каррара".

12.10.2022 ООО "Каррара", ссылаясь на решение от 16.06.2022 по делу N А73-2285/2022, как на новое обстоятельство, в порядке статьи 311 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.06.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Каррара" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В ее обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для отказа в признании обстоятельств, указанных в заявлении новыми, не имелось, указывает на недействительность сделки купли продажи части доли в уставном капитале Лобановой Д.В. с момента ее совершения, что опосредует отсутствие у нее на дату удовлетворения иска о предоставлении документации ООО "Каррара" корпоративных прав в отношении Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Каррара" поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каррара" с внесенными изменениями касательно участников Общества. С учетом отсутствия возможности представления нового доказательства в суд первой инстанции по причине внесения записи N 2222701886042 в ЕГРЮЛ только 17.11.2022 года, а также, принимая во внимание, что представленным документом апеллянт обосновывает свою позицию, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил к материалам дела лист записи ЕГРЮЛ о прекращении у Лобановой Д.В. прав в отношении Общества.

Представитель Лобановой Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылался на то, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, в связи с чем, полагает, что признание договора купли продажи доли в уставном капитале Лобановой Д.В. не указывает на отсутствие у нее на дату состоявшегося решения от 30.06.2021 корпоративных прав в отношении ООО "Каррара".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2022 по делу N А73-2285/2022 удовлетворен иск Данилина Андрея Сергеевича к Лобановой Дарье Владимировне о признании недействительным договора от 18.02.2019 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Каррара".

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что суд, приняв во внимание, что условие о цене отчужденной доли носило формальный характер, не отражая действительную стоимость, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли продажи доли представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку - предоставление денежных средств в ином размере, соответствующем действительной стоимости доли.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, в числе прочих, отнесена: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 по смыслу указанной процессуальной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть связан с признанием сделки недействительной, при этом данная сделка должна быть положена в основу пересматриваемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд при признании недействительной сделки купли продажи доли ООО "Каррара" Лобановой Д.В. заключил в качестве основания ее недействительности - притворность заключенной сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отмечается, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При совокупности приведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание притворным договора, по которому истица Лобанова Д.В. приобрела право участия в Обществе, ввиду притворной договорной цены влечет признание договора заключенным по реальной цене, а не заниженной (притворной).

Указанное не означает утрату права Лобановой Д.В. на долю в Обществе, а указывает на приобретение ей доли по иной цене, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о возможности принятия другого решения по делу об истребовании документации Общества исключительно на основании вновь установленного обстоятельства приобретения корпоративных прав.

Соответственно, вывод суда о том, что признание договора приобретения истицей права участия в обществе только по притворности цены приобретенной доли применительно к статье 311 АПК РФ не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов по настоящему делу.

Представленный апеллянтом в обоснование своей позиции лист записи ЕГРЮЛ, учитывая заявительный (изменения в ЕГРЮЛ внесены по заявлению второго участника Общества Данилина А.С.), а не правоустанавливающий, характер таких сведений, не влияет на принятие иного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Каррара" судом первой инстанции отказано правомерно, других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2022 по делу N А73-1951/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Самар