Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-69188/22 по делу N А40-87132/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-87132/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МаксМаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-87132/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МаксМаркет" к ООО "СберЛогистика" о взыскании 30 021 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СберЛогистика" 28 792 руб. стоимости поврежденного груза, а также 504 руб. провозной платы и 725 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N РД-СРТБ-000237Л от 11.06.2021 г., согласно условиям которого ответчик обязуется по заявкам истца оказать комплекс услуг по доставке отправлений/грузов в адрес получателей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с заявкой истца N RP383561396 от 22.03.2022 г. ответчик принял груз на складе приема 23.03.2022 г.

По приему груз был подготовлен и отправлен в габаритах 52 см х 48 см х 16 см. весом 5 700 стоимостью 28 792 руб. из города Ярославль: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-к Октября, зд. 56/2, помещ. 115 в город Воронеж: 394019, Воронежская обл, г Воронеж, ул. 9 Января, д. 127, помещ. 2.

Согласно информации отслеживания с сайта ООО "СберЛогистик" груз отправлен со склада приема 23.03.2022 г. в 17:18:24.

Вместе с тем, как указывает истец, 25.03.2022 г. сотрудник ООО "СберЛогистик" по телефону сообщил о том, что автомобиль с грузом стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего груз был поврежден, не подлежит восстановлению, а сумма товара будет возмещена в полном объеме.

Истец также указывает на то, что в его адрес пришло сообщение от официальной службы ООО "СберЛогистик" о том, что для получения возмещения денежных средств по отправлению N RP383561396 необходимо отправить заявление на почтовый ящик.

Истцом 28.03.2022 г. руководителем отдела логистики ООО "МаксМаркет" отправлено заявление на выплату возмещения ущерба в результате порчи груза, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

В ответе на претензию истца ответчик сослался п. 3.2.1. договора, указав на то, что заявка на доставку оформлена без оценочной стоимости, в связи с чем, возмещение осуществляется в двухкратном размере стоимости тарифа за доставку.

В связи с изложенным, истец на основании ст.ст. 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" просит взыскать с ответчика 28 792 руб. стоимости поврежденного груза и 504 руб. провозной платы,

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 725 руб. за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки на основании ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, отраженная в товарной накладной стоимость товара - робота-пылесоса dreame robot vacuum-mop f9 white не свидетельствует о его нахождении в утраченном отправлении N RP383561396,

Путем сравнения информации о весе отправления, отраженной в скриншоте отслеживания заказа N RP383561396 (1,1 кг) и весовых характеристиках робота-пылесоса dreame robot vacuum-mop f9 white (от 1,5 кг до 3,7 кг), информация о которых является общедоступной, усматривается, что вес отправления меньше фактического веса робота-пылесоса.

Ссылки истца на произведенную видеозапись передачи спорного отправления ответчику также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указывает истец, на указанной видеозаписи зафиксирован момент передачи спорного отправления сотруднику ответчика 22.03.2022 в период с 17.32 часов по 17.35 часов.

Однако согласно содержанию скриншота отслеживания заказа N RP383561396, предоставленного истцом в материалы дела, в нем имеется информация о статусах перемещения посылки.

Так статус "Получена информация по отправлению" датирована 22.03.2022 г. в 11.57 часов.

Учитывая, что это фактически начальный статус передачи посылки, то в таком случае отправление не могло быть передано сотруднику ответчика в период с 17.32 часов по 17.35 часов, то есть спустя более 5 часов с момента опубликования соответствующего статуса.

Учитывая, что истцом документально не подтверждена стоимость отправления N RP383561396 и достоверные сведения о его содержимом, ответчик правомерно руководствовался п. 3.2.1 договора, возместив истцу стоимость тарифа за доставку в двукратном размере.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части правомерности применения п. 3.2.1 договора являются обоснованными.

При этом, ссылки на недействительность вышеуказанного пункта договора также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 года по делу N А40-87132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина