Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-45983/22 по делу N А40-73852/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-73852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И. до перерыва в судебном заседании, секретарем Резниковым А.Р. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021 до перерыва в судебном заседании, Погосян М.Я. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021 после перерыва в судебном заседании,

ответчика: Кавецкий Д.И. по доверенности от 22.07.2022, диплом АВС 0150054 от 10.06.1997,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК ЖКХ г. Зеленограда" задолженности в сумме 1.456.497,92 руб., пени в сумме 1.553.282,13 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2.233.138,99 руб. по договору от 30.06.2006 N М-10-030943, из них 1.456.497,92 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 776.641,07 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 30.09.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 09.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-10-030943 Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) передал по акту во временное пользование ответчику (арендатор) земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, Западный 3-й, вл. 7, стр. 1,2, сроком по 20.09.2030. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч. 3 договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил по требованию суда информационный расчет по состоянию на 29.11.2022, который включает в себя спорные периоды - с первого квартала 2020 года по 30.09.2021, а также текущие периоды : с четвертого квартала 2021 года по четвертый квартал 2022 года.

Из представленного расчета следует, что на текущий момент задолженность истца за все периоды не превышает 400000,98 руб., а поскольку из расчета также следует, что у организации отсутствует текущая задолженность за периоды с четвертого квартала 2021 года по четвертый квартал 2022 года, обстоятельство чего также подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 400000,98 руб. относится к спорному периоду с первого квартала 2020 года по третий квартал 2021 года.

На предложение суда уточнить заявленные требования истец не отреагировал. Ответчик признал наличие задолженности за заявленный истцом период в сумме 400000,98 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на текущий момент задолженность ответчика не превышает 400000,98 руб., за последующие периоды после заявленного истцом задолженность отсутствует, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется, задолженность ответчика за заявленный истцом период составляет 400000,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пени предъявлены на сумму 1553282,13 руб., однако из расчета истца от 29.11.2022, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на 30.09.2021 неустойка составляет 797629,40 руб., а не как заявлено истцом в иске.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик допускал просрочки в оплате арендной платы, следовательно, в силу закона и по условиям договора обязан уплачивать пеню.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора возможной к взысканию является пеня в сумме 797 629,40 руб. за период с 01.01.2019 по 3 кв. 2021 г., рассчитанная по состоянию на 30.09.2021, как заявлено в иске, но с учетом произведенного истцом пересчета.

Ответчик указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств и суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что по условиям договора неустойка начисляется по ставке 0,2 %, в то время как в ряде договоров истец применяет ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму в 5 раз, что будет соответствовать сумме 159525,88 руб. исходя из ставки 0,04 % за каждый день просрочки и не нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-73852/22 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда (ИНН 7735508717) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) задолженность в сумме 400000,98 руб., пени - 159525,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда (ИНН 7735508717) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7073 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков