Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-18370/22 по делу N А65-19940/2021

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А65-19940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Все для камня"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу N А65-19940/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г. Казань, (ОГРН 1181690053170, ИНН 1657246940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д. Заневка, (ОГРН 1057812684412, ИНН 7816375046)

о взыскании 758 466, руб. неустойки, 545 061, 6 руб. убытков, устранении недостатков в товаре, взыскании судебной неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Универсальные финансовые решения",

с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от ответчика - представитель Елькин А.А., по доверенности от 01.06.2022,

от АО "Универсальные финансовые решения" - представитель Смирнова К.А., по доверенности от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" (далее - ООО "Мрамор и Гранит", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Все для камня" (далее - ООО "Все для камня", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 647 529, 40 руб., убытков в размере 545 061, 60 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков в товаре: - устранить расхождения при вырезе круглой детали диском по оси у и прямых резах; устранить расхождения при нарезке стандартной прямоугольной детали размером 1300*1130; устранить расхождения при резке в режиме импорт CAD файла детали размером 400*100 (рез. угол 45 по 1-й длинной и 2-м коротким сторонам) в 10 мм; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: "Дуговая резка", "Профилирование/гравировка", "контурное фрезерование", "бурение", "обшивка", "комбинированная обработка", "импорт САО"; - передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Все для камня" в пользу ООО "Мрамор и Гранит" взыскана неустойка в размере 1 647 529, 40 руб.; суд обязал ООО "Все для камня" устранить расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранить ошибку при работе оборудования: "Z:обратное превышение лимита", обеспечив бесперебойную работу станка; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: "Дуговая резка" "Профилирование/гравировка", "контурное фрезерование", "бурение", "обшивка", "комбинированная обработка", "импорт CAD"; передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; с ООО "Все для камня" в пользу ООО "Мрамор и Гранит" взыскана судебная неустойка из расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения в части: устранения расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранения ошибки при работе оборудования: "Z:обратное превышение лимита", обеспечив бесперебойную работу станка; передачи инструкции на русском языке по работе с программами станка: "Дуговая резка" "Профилирование/гравировка", "контурное фрезерование", "бурение", "обшивка", "комбинированная обработка", "импорт CAD"; передачи инструкции/технического руководства на русском языке по работе с фрезой; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Все для камня" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на безосновательное взыскание неустойки в размере 1 406 427, 54 рублей за неисполнение обязательств, которые возложены на третье лицо, не привлеченное к участию в деле; считает, что спорный договор купли-продажи не является смешанным и не содержит элементы подряда; указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ВДК-Сервис", по мнению заявителя, доводы истца о недостатках оборудования, вине ответчика и причинной связи между этими обстоятельствами являются необоснованными, а приведенные в решении доказательства - односторонними, и не подтверждают возникновение недостатков оборудования до его передачи и монтажа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 31.03.2022 изменено, с ООО "Все для камня" в пользу ООО "Мрамор и Гранит" взыскана неустойка в размере 241 101 руб. 86 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А65-19940/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответом на претензию (т.1, л.д. 38) ответчик признает факт наличия неисправностей в поставленном товаре и прямо указывает, что "наша сервисная служба (прим. ВДК-Сервис) в тесном сотрудничестве с заводом-производителем оборудования ищет способы устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки. В целях выполнения вышеуказанных работ, мы обязуемся... направить в Ваш адрес наших специалистов"; ответчик в ходе переписки принял на себя ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о фактически сложившихся между ним и ООО "ВДК Сервис" договорных отношениях, которые выполняли пуско-наладочные работы, устранения недостатков в станке, что признает так же ответчик в отзыве на исковое заявление; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Сервис".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют; не усматривается также оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Сервис", поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Все для камня".

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы постановления Арбитражного суда Поволжского округа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2020 года между ООО "Все для камня" (Продавец, Ответчик, ООО "ВДК") и АО "Система лизинг 24" (Покупатель, третье лицо) с участием ООО "Мрамор и Гранит" (Лизингополучатель, Истец) заключен договор купли-продажи N 2020/16- 5864/КП14002/001 (далее также - Договор) в соответствии с которым продавец должен был поставить в адрес лизингополучателя обрабатывающий центр с ЧПУ TITAN 3500 ОМС (далее - Товар, Станок).

Для оплаты товара Истцом заключен договор лизинга от 13 августа 2020 г. N 2020/16-5864/ДЛ/14002/001 (далее также - Договор лизинга) с АО "Система лизинг 24". Пунктом 2.1. договора стоимость товара составила 3 348 637 руб. По условиям договора (п. 3.1), станок должен был быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента совершения первого авансового платежа (80% от стоимости договора). Авансовый платеж произведен 10 сентября 2020 года.

Таким образом, по мнению истца, станок должен был быть поставлен лизингополучателю не позднее 10 декабря 2020 г. Между тем, товар контрагентом поставлен 28 января 2021 г. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Пусконаладочные работы с поставленным товаром были завершены 11 июня 2021 г., при этом данные работы должны были быть проведены не позднее 20 рабочих дней с даты поставки товара (подписания акта приема-передачи). Как указал истец, до указанного момента станок фактически находился в неработоспособном состоянии, пользоваться товаром истец не мог. Однако, как указано в исковом заявлении, и после проведения пуско-наладочных работ выявленные дефекты в поставленном товаре ответчиком не устранены.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1. и/или 3.5. Договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцатых сотых) процента от стоимости настоящего Договора за каждый календарный день просрочки. По мнению истца, просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена как по поставке оборудования, так и по выполнению пуско-наладочных работ, указывая на признание первоначально ответчиком факта наличия просрочки исполнения своих обязательств, что следует из письма последнего от 13.04.2021 N 14/04/21-1, истец считает, что понес убытки, поскольку не мог использовать товар по назначению вплоть до проведения пуско-наладочных работ.

Согласно договору лизинга размер ежемесячных платежей составляет 90 843,60 руб. За период с декабря по июнь 2021 г. Истцом в адрес лизингодателя уплачена сумма в размере 545 061,6 руб. (90 843, 60 х 6). Сумма уплаченных лизинговых платежей за период, когда истец должен был использовать предмет лизинга в своей производственной деятельности, но не мог в связи с нарушениями условий договора со стороны ответчика, по мнению истца, являются убытками последнего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" неустойку в размере 1 647 529,40 руб., убытки в размере 545 061,60 руб., судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки; обязать общество с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д. Заневка, (ОГРН 1057812684412, ИНН 7816375046) устранить расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранить ошибку при работе оборудования: "Z:обратное превышение лимита", обеспечив бесперебойную работу станка; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: "Дуговая резка" "Профилирование/гравировка", "контурное фрезирование", "бурение", "обшивка", "комбинированная обработка", "импорт CAD"; передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой. Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 308.3, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 431, 438, 454, 457, 458, 486, 487, 506, 509, 516, 614, 665-670, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя договорную ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию, и в данном случае имеет место формальное разделение видов деятельности (поставка оборудования и обслуживание оборудования) между двумя взаимозависимыми юридическими лицами, посчитав обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку по пусконаладочным работам за период с 27 февраля 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в общей сумме 1 647 529,4 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку взыскатель не доказал, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения возникли в сфере финансовой аренды (лизинга) и регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку в соответствии со статьей 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества; истец правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что между ответчиком, третьим лицом и истцом заключен договор купли-продажи от 31.08.2020 N 2020/16- 5864/КП/14002/001. Состав и комплектация поставляемого имущества определены Спецификацией (Приложение N 1 к договору). Предметом лизинга выступал обрабатывающий центр с ЧПУ TITAN 3500 ОМС, поставленный в адрес лизингополучателя 28.01.2021, после чего подписан трехсторонний акт приема - передачи по форме, установленной Приложением N 2 к договору купли - продажи. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.2.1 Договора, авансовый платеж в размере 80% от стоимости договора, оплачивается покупателем (АО "Система Лизинг 24") в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно представленной информации от АО "Система Лизинг 24", данный авансовый платеж был совершен 10 сентября 2020 года, что не оспорено ответчиком. На основании п. 3.1 Договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 Договора, то есть - не позднее 10 декабря 2020 года. Товар поставлен 28 января 2021 года, что следует из подписанного сторонами УПД и также не оспорено ответчиком. Возражая по иску, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт несвоевременной поставки обусловлен тем, что Лизингополучатель и Покупатель были уведомлены о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно о факте задержки прибытия товара в Российскую Федерацию по причине осложнения эпидемиологической ситуации.

Действительно, разделом 6 договора предусмотрены условия освобождения стороны договора от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (т. 1 л.д. 19-20). Однако, как верно указано судом первой инстанции, соответствующих документов (письма, свидетельствования торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы - пункты 6.3, 6.4 договора) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1 Договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцатых сотых) процента от стоимости настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

Просрочка поставки товара составила 48 дней (с 11 декабря 2020 г. по 28 января 2021 г.), что подтверждает обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки: 3 348 637 руб. (стоимость товара) х 48 дн. (количество просроченных дней) х 0,15% (ставка, п. 5.2 Договора) = 241 101, 86 руб. Ссылка ответчика на отсутствие возражений истца относительно задержки поставки правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать сторону от ответственности, установленной договором.

Исковые требования в рассмотренной части обоснованно удовлетворены обжалуемым решением. К такому выводу пришел апелляционный суд при первоначальном рассмотрении данного дела, данный вывод не поставлен под сомнение судом кассационной инстанции.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку проведения пусконаладочных работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.5 Договора) суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку пусконаладочные работы не выполнены, до настоящего дня предусмотренный пунктом 3.5 договора акт не подписан. Исследуя повторно имеющиеся в деле доказательства с целью оценки изложенных в апелляционной жалобе возражений относительно данного вывода обжалуемого решения, апелляционный суд установил следующее.

Отменяя постановление апелляционного суда по данному делу и направляя его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что "согласно пункту 2.1. договора работы по шефмонтажу, пуску имущества в эксплуатацию и проведению инструктажа по технологии эксплуатации имущества не входят в стоимость договора и производятся лизингополучателем самостоятельно. В соответствии с пунктом 3.5 договора акт выполненных работ составляется после завершения пусконаладочных работ по отдельному договору на выполнение данных работ, подписанному между ООО "ВДК-Сервис" и лизингополучателем, но не позднее чем через 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества, упомянутого в пункте 3.4 договора. В силу пункта 3.4 договора при передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества по форме, указанной в приложении N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения переходит от продавца к лизингополучателю_

_материалы дела содержат ответ на претензию (т.1, л.д. 38), в котором ответчик признает факт наличия неисправностей в поставленном товаре и прямо указывает, что "наша сервисная служба (прим. ВДК-Сервис) в тесном сотрудничестве с заводом-производителем оборудования ищет способы устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки. В целях выполнения вышеуказанных работ, мы обязуемся... направить в Ваш адрес наших специалистов". Таким образом, ответчик в ходе переписки принял на себя ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию. В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Согласно пункту 45 постановление N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности".

Давая надлежащую оценку доводу истца об отношениях между ним и ООО "ВДК Сервис" с учетом приведенных указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "ВДК Сервис" фактически сложились договорные отношения, ООО "ВДК Сервис" выполняло пуско-наладочные работы, устраняло недостатки в станке, указанные обстоятельства признает так же ответчик в отзыве на исковое заявление, они подтверждаются подписанным 11.06.2021 промежуточным актом "о приемке (модернизации) станка".

Суд первой инстанции верно установил, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что "В случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1 и/или 3.5 Договора,... Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0.15 процента...". В п. 3.5 Договора указано, что "акт выполненных работ составляется после завершения пусконаладочных работ по отдельному договору на выполнение данных работ, подписанному между ООО "ВДК-Сервис" и Лизингополучателем, но не позднее чем через 20 (Двадцать) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества...".

Требование о взыскании неустойки 1 406 427, 54 руб. заявлено истцом на основании приведенных пунктов договора. Неустойка истцом рассчитана по 7 декабря 2021 г. Срок просрочки по пусконаладочным работам с 27 февраля 2021 г. по 7 декабря 2021 года составляет 280 дней, стоимость договора 3 348 637 руб., пени 0, 15 % за каждый день просрочки: 3 348 637,00 руб. (стоимость товара) х 280 дн. (количество просроченных дней) х 0.15% (ставка, п. 5.2 Договора) = 1 406 427,54 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ответчик принял на себя договорную ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию.

Как обоснованно указал истец, после доставки товара, было установлено, что поставленный станок не соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи (спецификации). Сотрудники ответчика неоднократно пытались устранить выявленные дефекты и неисправности.

После проведения пуско-наладочных работ, не были устранены ряд дефектов, а именно: расхождения при вырезе круглой детали диском по оси у и прямых резах (фактическая величина в 1 мм, при заявленной в договоре 0,2 мм); расхождения при нарезке стандартной прямоугольной детали размером 1300*1230 (разница в 2 мм, что является существенным отклонением от нормированных показателей); расхождения при резке в режиме импорт CAD файла детали размером 400*100 (рез. угол 45 по 1-й длинной и 2-м коротким сторонам) в 10 мм, что также является существенным отклонением от нормированных показателей; не передана инструкция на русском языке по работе с программами станка: "Дуговая резка", "Профилирование/гравировка", "контурное фрезерование", "бурение", "обшивка", "комбинированная обработка", "импорт CAD"; не передана инструкция/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой.

В соответствии с пунктом 3.5 договора акт выполненных работ составляется после завершения пусконаладочных работ по отдельному договору на выполнение данных работ, подписанному между ООО "ВДК-Сервис" и лизингополучателем, но не позднее чем через 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества, упомянутого в пункте 3.4 договора.

В силу пункта 3.4 договора при передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества по форме, указанной в приложении N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения переходит от продавца к лизингополучателю.

Исходя из предмета и условий договора от 31.08.2020 N 2020/16-5864/КП/14002/001, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего в себе признаки поставки и подряда, также подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве подтверждения наличия недостатков предмета лизинга лизингополучателем были составлены акты осмотра от 01.04.2021, которыми зафиксированы дефекты в работе оборудования, препятствующие его эксплуатации. Досудебная экспертиза на предмет установления факта и причины выявленных недостатков Предмета лизинга не проводилась.

Судом первой инстанции было инициировано предложение внести на депозит денежные средства для проведения судебной экспертизы на предмет исследования качества поставленного оборудования, которое сторонами оставлено без внимания. Дело рассмотрено по имеющимся материалам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы с предоставлением возможности сторонам представить список экспертных учреждений и вопросы для разрешения эксперту. Поскольку заявителем ходатайства за продолжительный период рассмотрения данного дела арбитражными судами не сформулированы вопросы, подлежащие, по его мнению, разрешению экспертами при наличии у последних специальных познаний, кандидатуры экспертов не представлены, доказательства перечисления согласованной экспертами стоимости экспертизы на депозитных счет апелляционного суда не представлены, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства как направленного на необоснованное затягивание судебного процесса, учитывая также отсутствие соответствующих указаний суда кассационной инстанции.

От ответчика в адрес третьего лица поступила копия акта о приемке (модернизации) станка от 11.06.2021 N 201023, ввиду проведения продавцом и лизингополучателем комплексного опробирования предмета лизинга с указанием на выявленные недостатки оборудования.

При направлении лизингодателем указанного акта от 11.06.2021 в адрес лизингополучателя с целью подтверждения проведения Продавцом пусконаладочных работ согласно договора купли - продажи, а также направления в адрес Лизингодателя доверенности представителей истца Филипова Л.Е. и Ситдикова Р.И., подписавших акт о приемке (модернизации) станка N 201023 от 11.06.2021, Лизингодателем были получены комментарии об отсутствии у подписантов соответствующих полномочий, а также опровержение сведений о проведении пусконаладочных работ. Письмом от 18.06.2021 N 48 лизингополучатель повторно подтвердил невозможность использования оборудования в производственных целях ввиду наличия выявленных дефектов и несоответствий.

Суд первой инстанции верно указал, что недостатки оборудования подтверждаются следующими документами:

- Акт осмотра оборудования от 24.02.2022, составленный сторонами по делу, в котором установлено:

- расхождения при выполнении контрольного реза, по мнению Истца 1 мм, по мнению Ответчика не более 0,5 мм.; (при этом согласно условиям договора точность должна быть 0,2 мм)

- переход оборудования в аварийный режим с выдачей ошибки "обратное превышение лимита по оси Z";

- Заключение о техническом состоянии оборудования от 26.02.2022, подготовленное техником-экспертом Гашигуллиным Л.И., в котором установлено:

- S Наличие люфтов оси Y 0.8 и 0.9 мм:

- S Отклонение по оси X 4,9 мм и по оси У 2.8 мм (согласно условиям договора точность должна быть 0,2 мм)

- Возникновение ошибки "обратное превышение лимита по оси Z", без устранения которой эксплуатация оборудования недопустима.

В качестве косвенного доказательства суд первой инстанции правомерно принял Оборотно-сальдовую ведомость по счету 08 за 16 марта 2022 года, в соответствии с которой учтены затраты на приобретение оборудования в сумме 2 790 530,83 руб. Суд обращает внимание, что само оборудование не учтено на счете 01, на котором осуществляется учет основных средств, введенных в эксплуатацию; а также обоснованно согласился с доводом истца о том, что акт "О приемке (модернизации) станка" от 11.06.2021 является промежуточным документом, в котором зафиксировано техническое состояние станка, и который не заменяет акт выполненных работ, предусмотренный договором (п. 3.5 договора).

При подписании акта представителями Истца были отмечены ряд недостатков оборудования - отклонения при выполнении контрольных резов более 0.2 мм. Данные недостатки не устранены до настоящего времени. Иного в материалы дела не представлено.

Материалы дела содержат ответ на претензию (т.1, л.д. 38), в котором ответчик признает факт наличия неисправностей в поставленном товаре и прямо указывает, что "наша сервисная служба (прим. ВДК-Сервис) в тесном сотрудничестве с заводом-производителем оборудования ищет способы устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки. В целях выполнения вышеуказанных работ, мы обязуемся... направить в Ваш адрес наших специалистов". Таким образом, ответчик в ходе переписки принял на себя ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "ВДК" (Ответчик) и ООО "ВДК-Сервис" являются аффилированными лицами (состав учредителей организаций идентичен, организации располагаются по одному юридическому адресу). Таким образом, имеет место формальное разделение видов деятельности (поставка оборудования и обслуживание оборудования) между двумя взаимозависимыми юридическими лицами. В соответствии с п. 4.4. Договора купли-продажи "гарантийные обязательства исчисляются с даты подписания Акта приема-передачи имущества".

Указанный акт подписан сторонами 28 января 2021 года (л.д. 39).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). По смыслу указанных положений договора в их взаимосвязи, гарантийные обязательства при надлежащем выполнении сторонами договора его условий, должны возникать после введения имущества в эксплуатацию в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 4.5. Договора "Если в течение срока гарантии Имущество окажется дефектным, Продавец обязан за свой счет устранить дефекты". В соответствии с п. 4.7. Договора Гарантия не распространяется в случае ввода Имущества в эксплуатацию физическим или юридическим лицом, не авторизованным Laizhou Oriental Machinery.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Относительно неустойки за просрочку проведения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.5 Договора) суд первой инстанции пришел к следующему. Акт выполненных работ должен был быть подписан не позднее 20 рабочих дней со дня поставки товара (в указанный период должны были быть проведены пусконаладочные работы в полном объеме для введения товара в эксплуатацию). Данные работы не выполнены, до настоящего дня акт не подписан, иного в материалы дела не представлено. Неустойка истцом рассчитана по 7 декабря 2021 г.

Просрочка по пусконаладочным работам с 27 февраля 2021 г. по 7 декабря 2021 г. составляет 280 дней, стоимость договора 3 348 637 руб., пени 0,15 % за каждый день просрочки. 3 348 637,00 руб. (стоимость товара) х 280 дн. (количество просроченных дней) х 0.15% (ставка, п. 5.2 Договора) = 1 406 427,54 руб. Общая сумма исковых требований по неустойке за нарушения договора со стороны ответчика составила 1 647 529,4 руб. из расчета (241 101,86 руб. + 1 406 427,54 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре, исходя из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, принимая во внимание п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с отсутствием действий со стороны ответчика по проведению пуско-наладочных работ.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,15 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по своевременной поставке товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере, учитывая, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

При первом рассмотрении данного дела апелляционным судом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 545 061, 60 руб., поскольку (как указывает истец в исковом заявлении) последний не мог использовать товар вплоть до проведения пуско-наладочных работ, а обязанность по перечислению лизинговых платежей исполнял, апелляционный суд признал обоснованными.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил при рассмотрении данной части исковых требований из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку согласно сложившейся судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, а такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что лизинговые платежи являются обязательными и не связаны с убытками в смысле статей 15, 393 ГК РФ. Основания для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждены. Приведенные по рассмотренному эпизоду выводы судов двух инстанций не поставлены под сомнение Арбитражным судом Поволжского округа.

Как указано в статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Требование о взыскании судебной неустойки из расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу суд первой инстанции обоснованно счел соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, с учетом выводов и указаний Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом установленных обстоятельств аргумент апеллянта о том, что судом фактически принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ВДК-Сервис", является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу N А65-19940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Все для камня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко