Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75822/22 по делу N А40-190400/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-190400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохина П.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-190400/20, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления Дорохина П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Мальцеву Л.З., Резкину Ю.А., Филиппова С.В. по обязательствам ООО "Фрегат" в размере 1 680 168 руб. 03 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат"

при участии в судебном заседании:

от Резкиной Ю.А: Митяков А.В. по дов. от 11.02.2021

от Дорохина П.В.: Черепкова Е.С. по дов. от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. производство по делу N А40-9983/20-95-25 о признании ООО "Фрегат" несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление Дорохина П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Мальцеву Л.З., Резкину Ю.А., Филиппова С.В. по обязательствам ООО "Фрегат" в размере 1 680 168 руб. 03 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 03.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, Дорохиным П.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результатам 2016 года ООО "Фрегат" обладало признаками объективного банкротства и сделка по продаже доли была существенно значима и убыточна; бездействие ответчиков привело к исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юр. лица.

В судебном заседании представитель Дорохина П.В.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц:

* Мальцева Л.З. в рассматриваемый период являлась генеральным директором ООО "Фрегат" и учредителем с долей в уставном капитале 25 %;

* Резкина Ю.А. с 09.06.2016 г. являлась учредителем ООО "Фрегат", доля в уставном капитале 25 %;

* Филиппов С.В. по состоянию на 04.12.2019 г. являлся учредителем ООО "Фрегат", доля в уставном капитале 50 %.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Ответчикам вменяется в вину следующее.

1. Совершение заведомо убыточной сделки.

2. Ответчики своевременно не обратились в суд с заявлением о признании ООО "Фрегат" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ООО "Фрегат" обязательств перед заявителем сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, в свою очередь, заявитель не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после предполагаемой даты. В отношении другой части требования, суд указал, что причинно-следственная связь между совершением (отказом от совершения) сделки и наступления банкротства ООО "Фрегат"в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось выше, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

По мнению заявителя, ООО "Фрегат" начало отвечать признакам неплатежеспособности с 04.11.2019 г. Указанную дату истец связывает с невыполнением ООО "Фрегат" решения суда по делу N 2-4200/19, согласно которому с ООО "Фрегат" в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 1 680 168 руб. 03 коп.

Между тем, факт неисполнения ООО "Фрегат" обязательств перед заявителем сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, из которых следует наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период с момента возникновения у должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Также заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Таким образом, заявителем не доказана ни дата возникновения такой обязанности, ни наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так, в соответствии с пунктом 23 в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как указал заявитель, руководителями ООО "Фрегат" совершена заведомо неисполнимая сделка по отчуждению 100 % долей в уставном капитале ООО "Перинна" и ООО "Тимап" в пользу самого заявителя.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что указанная сделка была для ООО "Фрегат" значима (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточна.

Более того, указанная сделка не была исполнена, доли ООО "Перинна" и ООО "Тимап" не были проданы заявителю.

Таким образом, как представляется, данная сделка не имела негативных последствий, поскольку ООО "Перинна" и ООО "Тимап" не выбыли из владения ООО "Фрегат".

При этом заявителем не конкретизировано, при каких обстоятельствах и в пользу кого выбыли доли ООО "Перинна" и ООО "Тимап" в дальнейшем.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между совершением (отказом от совершения) сделки и наступления банкротства ООО "Фрегат"в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, процедура по делу не вводилась, неплатежеспособность не устанавливалась, сделки не оспаривались. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. производство по делу N А40-9983/20-95-25 о признании ООО "Фрегат" несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 года по делу N А40-190400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохина П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко