Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-3923/21 по делу N А60-52000/2017

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-52000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года,

об отказе в изменении очередности удовлетворения требования арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича о выплате вознаграждения,

вынесенное в рамках дела N А60-52000/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - ООО "УК "Орбита", должник) (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) о признании ООО "УК "Орбита" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.10.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Розенталь П.Е., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "УК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Розенталь П.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 Розенталь П.Е. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 Розенталь П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2020) конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 Прокопьева (Мелехова) И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. об изменении (понижении) очередности удовлетворения требования арбитражного управляющего Розенталя П.Е. о выплате ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить: выплатить установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 вознаграждение арбитражному управляющему Розенталю П.Е. после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым выплата вознаграждения арбитражному управляющему Розенталю П.Е. в порядке первой очереди не соответствует принципам и задачам банкротства, а также положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), с учетом причиненных Розенталем П.Е. убытков конкурсной массе должника, нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 с арбитражного управляющего Розенталя П.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 443 759 руб. 23 коп.

Указанным судебным актом установлено, что именно бездействие арбитражного управляющего Розенталя П. Е. привели к невозможности взыскать задолженность, установить должника, непринятие своевременных мер, бездействие арбитражного управляющего, нарушило права должника и его кредиторов, привело к убыткам

Определением с Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 с ООО "УК "Орбита" в пользу арбитражного управляющего Розенталя П. Е. взысканы денежные средства в размере 1 068 207 руб. 35 коп. в качестве вознаграждения в процедуре банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Шелегин С.Б. полагает, что ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе должника, требования арбитражного управляющего Розенталя П.Е. по выплате ему вознаграждения не могут быть удовлетворены в первую очередь, а подлежат удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Шелегина С.Б.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовая позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденная Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Правовые способы защиты интересов кредиторов в подобных случаях ограничены возможностью заявления возражений относительно размера вознаграждения при рассмотрении соответствующих требований, либо инициирования самостоятельного спора по снижению размера вознаграждения с обоснованием доводов.

Между тем вопрос об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Розенталя П.Е. уже был предметом арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (статьи 16, 69 АПК РФ), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Розенталя П.Е.

В частности арбитражным судом учтено, что определением от 18.03.2020 признаны не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Розенталя П.Е., который выполнил свои обязанности с нарушением сроков. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что определением от 28.04.2021 с арбитражного управляющего Розенталя П.Е. взысканы убытки за бездействие.

Поскольку в определении от 18.03.2020 отсутствует указание на существенное нарушение прав кредиторов и должника бездействием арбитражного управляющего Розенталя П.Е., за которые взысканы убытки, арбитражный суд посчитал, что снижение размера вознаграждения Розенталя П.Е., повлечет двойную ответственность, что является несоразмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелегина С.Б. о понижении очередности выплаты арбитражному управляющему Розенталю П.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом указанных правовых норм, а также требований статьей 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Шелегин С.Б. не представил достаточных доказательств необходимости изменения очередности удовлетворения требования арбитражного управляющего Розенталя П.Е., следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют материалам дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Шелегин С.Б. не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-52000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина