Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81098/22 по делу N А40-124861/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-124861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВАНГАРДКОММСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-124861/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВАНГАРДКОММСЕРВИС" (ОГРН: 1186658071588, ИНН: 6685153831)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (ОГРН: 1027802714741, ИНН: 7805223443)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новикова М.Е. по доверенности от 02.06.2022.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВАНГАРДКОММСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТИС ЛИФТ" о взыскании убытков в размере в размере 1.548.120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Авангардкоммсервис" (истец) в лице генерального директора Джигангировой Марины Владиславовны, действующей на основании Устава и ООО "ОТИС Лифт" (ответчик) в лице Регионального директора по операциям сервиса и нового оборудования Яркова Сергея Петровича, действующего на основании доверенности, заключены договоры на техническое обслуживание оборудования: N B7OPU-01595 от 07.05.2020 в отношении оборудования, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1в; N B7OPU-011668 от 05.07.2021 в отношении оборудования, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.19; N B7OPU-011669 от 05.07.2021 в отношении оборудования, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 19/2,

Предметом вышеуказанных договоров является выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования.

В п. 4.1.1 договора перечислены виды работ услуг, которые выполняет и оказывает исполнитель.

В связи с неоднократными случаями неисправности лифтов по вышеуказанным адресам, ООО "УК УКС" обратилось в независимую организацию ООО "ЛИМ Сервис" для проверки технического состояния и работоспособности лифтового оборудования.

По результатам проверки, в соответствии с актами осмотра лифтового оборудования, были выявлены значительные нарушения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию оборудования.

На дату 04.05.2022, в соответствии с техническим заключением, стоимость ремонтных работ лифтового оборудования OTIS, на объектах, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1в составляет 169 620 руб., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.19 составляет 1 137 800 руб., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 19/2 составляет 240 700 руб. Общая сумма ремонтных работ по трем объектам составляет 1 548 120 руб.

Таким образом, по мнению истца, ООО "ОТИС Лифт" причинило реальный ущерб ООО "УК АКС" на сумму 1 548 120 руб.

В связи с вышесказанным, 06.05.2022 ООО "Управляющая компания Авангардкоммсервис" направило претензию к ООО "ОТИС Лифт", в которой уведомило о причиненных убытках с требованием о их возмещении. С согласия ООО "ОТИС Лифт" вышеуказанные договоры были расторгнуты с 15.05.2022.

17.05.2022 ООО "ОТИС Лифт" направил ответ на претензию в ООО "Управляющая компания Авангардкоммсервис".

В ответе на претензию ответчик не пожелал воспользоваться своим правом на устранение недостатков, которое установлено в п. 2 ст. 723 - подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Ввиду изложенного, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В исковом заявлении истец указывает на то, что убытки у него возникли в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договорам N B7OPU-011595 от 29.12.2020; B7OPU-011668 от 05.07.2021; B7OPU-011669 от 05.07.2021 на техническое обслуживание лифтов, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом в материалы дела представлены акты повторного осмотра от 20, 25, 26, 27, 28 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года (далее - Акты повторных осмотров).

Однако, указанные акты повторных осмотров составлены между ООО "ЛИМ Сервис" и ООО "OTIS". Указанные юридические лица не являются сторонами договоров и сторонами рассматриваемого спора.

ООО "ЛИМ Сервис" не является экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в связи с чем, ее выводы о неисправности лифтов и/или замечаниях к работе лифтов не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, на каком основании ООО "ЛИМ Сервис" производило осмотр лифтов, находящихся на обслуживании ответчика.

Акты повторных осмотров не содержат выводов о причинах образования недостатков, не подтверждают причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, в актах повторных осмотров содержится перечень неких замечаний, без ссылок на технические требования, без указания текущих параметров и замеров и относящихся в том числе к зоне ответственности застройщика и владельца лифтов.

Акты повторных осмотров не содержат точного указания на причину неисправности лифтового оборудования и вины ответчика в вышеперечисленных недостатках.

Между тем, в представленном истцом перечне и стоимости работ содержится позиция "замена тяговых ремней на лифте N B7NU9099" на сумму 678.000 руб., которая не отражена ни в одном из представленных истцом в материалы дела актов повторных осмотров.

Таким, образом, перечень и стоимость работ, составленный ООО "ЛИМ Сервис" содержит стоимость устранения недостатка, с которым истец к ответчику не обращался и не фиксировался ни истцом, ни сторонами совместно.

Более того, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на устранение замечаний, которые были обозначены истцом ранее.

В период действия договоров истец проверял и принимал оказанные услуги, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг за период с января 2021 года по май 2022 года, оформленными в соответствии с условиями договоров (приложены к встречному иску ответчика).

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию за указанный период были оказаны ответчиком с надлежащим качеством, в должном объёме и приняты истцом.

В соответствии с п. 7.4 договоров ответственность каждой стороны по договору ограничивается уплатой неустойки (штрафов, снижением суммы платежа), предусмотренных договором. За исключением случая, прямо предусмотренного договором, какие-либо убытки, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, возмещению не подлежат.

Указанным условием договоров стороны ограничили ответственность ответчика только уплатой неустойки. Размер любых денежных выплат, которые ответчик должен выплатить вследствие любого своего нарушения, ограничены выплатой неустоек, штрафов и снижением сумм платежа за внеплановые простои, в соответствии с п. 7.1 договоров.

Как отмечалось ранее, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, суд отметил, что доказательств несения убытков истцом не представлено, в материалы дела представлен только перечень работ с указанием их стоимости, однако доказательств их оплаты не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом в качестве доказательств вины ответчика представлены в материалы дела акты повторных осмотра от 20, 25, 26, 27, 28 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года.

Однако, как справедливо установил суд первой инстанции, указанные акты повторных осмотров составлены между ООО "ЛИМ Сервис" и ООО "OTIS".

Указанные юридические лица не являются сторонами Договоров и сторонами рассматриваемого спора.

Более того, ООО "ЛИМ Сервис" не является экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в связи с чем, ее выводы о неисправностях лифтов и/или замечаниях к работе лифтов являются субъективными и не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств.

При этом Акты повторных осмотров не устанавливают вину ответчика, не содержат выводов о причинах образования недостатков, не подтверждают причинно-следственную связь между фактом нарушения права истца и причиненными убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о привлечении специалиста по делу в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом у суда первой инстанции не возникло необходимости в привлечении специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

В период действия договоров истец проверял и принимал оказанные услуги, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг за период с января 2021 г. по май 2022 г., оформленными в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию за указанный период были оказаны ответчиком с надлежащим качеством, в должном объёме и приняты истцом в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в качестве доказательства своих расходов представлен перечень и стоимость работ.

Однако, как объективно установлено судом первой инстанции, в представленном истцом "перечень и стоимость работ" содержится позиция "замена тяговых ремней на лифте N B7NU9099" на сумму 678 000 руб., которая не отражена ни в одном из представленных в материалы дела актов повторных осмотров.

Таким, образом, перечень и стоимость работ, составленный ООО "ЛИМ Сервис" содержит стоимость устранения недостатков, с которыми истец к ответчику не обращался, и который не фиксировался ни истцом, ни сторонами совместно.

Доказательств обращения истца в иные организации, с целью получения коммерческих предложений по стоимости работы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несения обозначенных расходов.

С учетом того, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств несения убытков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-124861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк