Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14543/22 по делу N А60-48607/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-48607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года

по делу N А60-48607/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности за поставленные теплоноситель и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское") долга по оплате теплоносителя и тепловой энергии, поставленной в апреле 2022 года в сумме 3 951,87 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор теплоснабжения N Н-Пав1-4848/22 заключен 17.05.2022, в то время как период заявленных исковых требований - апрель 2022 года; указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности и иных подтверждающих документов по уменьшению сумм взыскания с учетом возмещения технологических потерь в составе сверхнормативных потерь при отсутствии приборов учета, в том числе, расчетов в соответствии с пунктом "д" статьи 114 Правил N 1034; ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен приведенный ответчиком довод о том, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ) в связи с отсутствием в действиях ответчика вины; полагает, что учреждением приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ссылается на недостаточное выделение средств из федерального бюджета; с учетом изложенного, заявил о невозможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания суммы основного долга.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку является государственным органом, с него не подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" (далее - Истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения, для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Как указал истец, между АО "Регионгаз-инвест" и МУ МВД "Нижнетагильское" (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения N НПав1-4848/22, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец утверждает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в апреле 2022 года Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N НПав1-4848/22, всего на сумму 3 951,87 руб.

По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акт выполненных работ, каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, общество "Регионгаз-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса и наличия долга по его оплате согласно представленному истцом расчету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, объем ресурса и его стоимость, подтверждены приложенными к исковому заявлению документами (расчет суммы основного долга за апрель 2022 года, акты от 30.04.2022, счет от 30.04.2022).

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период ответчик по существу не оспаривает, как и приведенные в документах истца сведения о поставленном ресурсе, конкретных возражений по размеру долга не заявил (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что истец в составе долга производит взыскание сверхнормативных или нормативных потерь, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по составлению подробного расчета потерь, представления документов, подтверждающих исключение потерь из предъявляемых объемов по заявленным исковым требованиям, истец данный факт отрицает, обратного ответчиком не доказано, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению (ст.65,49,9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что поставленный истцом ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные апеллянтом аргументы не исключают обязанность ответчика оплатить фактически потребленные ресурсы (ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ), взыскание долга не является мерой ответственности., основания прекращения обязательства предусмотрены положениями главы 26 ГК РФ.

Учитывая, что предметом настоящего иска является только требование о взыскании основного долга (платы за ресурс), требование о применении к ответчику обеспечительной меры в связи с неисполнением основного обязательства, гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в смысле положений ст.330,395 ГК РФ (о взыскании неустойки, процентов в связи с просрочкой оплаты ресурса), в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования в рамках данного иска вопроса о наличии в действиях ответчика вины применительно к положениям ст.401 ГК РФ главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств), предусматривающей основания ответственности за нарушение основного обязательства.

В частности, согласно части 2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его как потребителя от обязанности своевременно оплатить поставленные ему ресурсы; отсутствие вины не является основанием для прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения основного обязательства по оплате ресурса (ст.407,408 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерности взыскания с управления, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о том, что судом подлежал разрешению вопрос о не присуждении госпошлины, с учетом части 1 статьи 333.37 НК РФ, а не о возврате госпошлины из бюджета, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ МУ МВД России "Нижнетагильское" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 11 октября 2022 года по делу N А60-48607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский