Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-33456/22 по делу N А56-66204/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-66204/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33456/2022) ИП Дунаевой О.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-66204/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ИП Дунаевой О.С.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 34, корпус 2, литер А, ОГРН: 1037843046141, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Ольге Сергеевне, ОГРНИП: 319470400083380, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("надпись Барбоскины"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), а также 65 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 276 руб. 27 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 485545, 464535, 472184, 465517, 472069, 464536, 472183, 472182, 541 руб. 27 коп. судебных издержек и 3 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 20 065 руб. денежной компенсации и расходы на государственную пошлину, соразмерные взысканной в пользу истца сумме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком была реализована лишь одна игрушка, в связи с чем, расчет компенсации судом первой инстанции произведен неверно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1) N 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

2) N 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.;

3) N 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

4) N 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

5) N 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012., дата приоритета 12.09.2011., срок действия до 12.09.2021;

6) N 472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

7) N 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

8) N 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 372760, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027.

В ходе закупки, произведенной 08.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адрес: Ленинградская область, с. Старая Ладога, пр. Волховский, д.7 установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Дунаева Ольга Сергеевна.

Дата продажи: 08.02.2022.

ИНН продавца: 471803770332.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 08.02.2022, компакт-диском с видеозаписью процесса закупки, а также самим товаром.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Обществу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также о доказанности факта его нарушения ответчиком и наличии оснований для взыскания компенсации.

Вместе с тем, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, руководствуясь положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 40 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждый товарный знак.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции подателя жалобы, истцом в настоящем случае, заявлены требования о защите исключительных прав на указанные товарные знаки в связи с реализацией ответчиком одного товара (фигурки), приобщенного судом к материалам дела.

Факт продажи Предпринимателем указанного товара подтверждается кассовым чеком от 08.02.2022, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара, а также самим товаром.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

Тот факт, что кассовый чек содержит сведения о купли-продажи иных товаров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку о контрафактности указанных товаров истец не заявляет.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара - фигурки.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и контрафактный товар, соответствуют кассовому чеку и товару, представленным в материалы дела.

При сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат Обществу с обозначениями, содержащимися на товаре, очевидно, что они имеют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определен истцом исходя из минимального размера компенсации - 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак, то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ минимального размера.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено 8 нарушений исключительных прав истца одним действием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что одним действием ответчика были нарушены права истцов сразу на 8 товарных знаков, применив к данному спору положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер компенсации со 110 000 руб. до 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации, податель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости приобретенного им товара - 65 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 276 руб. 27 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на сбор доказательств, подтверждены документально, представленными в дело кассовыми чеками, описью вложения в ценное письмо, платежным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретения товара в размере 65 руб., 276 руб. 27 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку истец доказал факт несения расходов и обоснованно обратился за получением выписки на сайт Федеральной налоговой службы, являющимся федеральным общедоступным информационным ресурсом, по адресу www.nalog.ru, с целью получения сведений ограничительного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-66204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова