Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-12732/22 по делу N А81-6321/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А81-6321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12732/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новас" на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6321/2022 (судья С.В. Соколов) по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252) к обществу с ограниченной ответственностью "Новас" (ИНН 6658524942, ОГРН 1196658030315) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новас" (далее - общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 28.09.2020 N 3320, взыскании штрафа в размере 5 000 руб. в пользу федерального бюджета.

Решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 28.09.2020 N 3320 на ремонт (текущий) автоподъемника коленчатого пожарного АКП-32 (53215) ПМ-545 для нужд 2 ПСО ФПС ГПСГ ГУ МЧС России по ЯНАО, по устранению недостатков указанных в акте от 05.03.2022, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Общество, не согласившись с указанным актом, обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой полагает, что решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым будет отказано в иске полностью.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что директор общества, являющийся единственным работником, извещение о дате и месте судебного заседания не получал по уважительной причине, поскольку находился на официальном больничном.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУ МЧС России по ЯНАО (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.09.2020 N 3320-09 (далее - контракт) на ремонт (текущий) автоподъемника коленчатого пожарного АКП-32 (53215) ПМ-545 для нужд 2 ПСО ФПС ГПСГ ГУ МЧС России по ЯНАО.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по текущему ремонту автоподъемника коленчатого пожарного АКП-32 (53215) ПМ-545 (далее-АКП-32) (53215) ПМ-545 для нужд 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО, в соответствии с требованиями технического задания, являющегося частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующим в Российской Федерации.

Срок оказания услуг по контракту с момента подписания до 30.11.2020 года. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.1. цена контракта составила 1 846 892 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 раздела 7, контрактом предусмотрен срок гарантийного обслуживания, составляющий 12 месяцев с даты подписания последнего акта сдачи - приемки оказанных услуг. При обнаружении недостатков или дефектов, вызванных по вине ответчика, последний обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами, зафиксировав их в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случаи соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов. При этом окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 13.1. контракта).

В процессе эксплуатации АКП_32 в период гарантийного срока выявлены технические неисправности.

Должностными лицами 19.01.2021 6 ПСЧ 2 ПСО федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления материального-технического обеспечения ГУ МЧС России по ЯНАО проведена проверка и техническое освидетельствование (статические и динамические испытания) АКП-32 согласно руководства по эксплуатации ПМ 545.00.00.00 РЭ, по результатам которой, выявлен ряд неисправностей, относящихся к гарантийному случаю.

В целях урегулирования вопроса гарантийного ремонта, в рамках исполнения обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о невыполнении ответчиком обязательств в части гарантийного ремонта от 03.02.2021 N 59, от 01.07.2021 N 384-23-1, от 17.08.2021 N 506-23-1, от 14.02.2022 N ИВ-230-525.

Гарантийными письмами от 24.02.2021 N 31/2021, от 15.03.2021 N 39/2021, от 30.03.2021 N 46/21, от 07.07.2021 N 99/2021 ответчик гарантировал проведение ремонта АКП-32, с указанием конкретных сроков.

В ходе проведения работ по осуществлению гарантийного ремонта АКП-32 в согласованные сторонами сроки (март, июль 2021 года), неисправности были устранены частично, в результате чего техническое состояние АКП-32 осталось так же не пригодно для эксплуатации.

По результатам гарантийного ремонта, проведенного дважды, 30.07.2021 была вновь проведена проверка, которой выявлены все ранее установленные неисправности (за исключением замены предохранителей любого удара). Составлен акт технического состояния АКП-32 от 30.07.2021 N 02.

Также, в период ремонта в июле 2021 произведен демонтаж правой передней опоры с последующей разборкой опорного гидроцилиндра для замены комплекта запасных частей. До настоящего времени передняя опора находится в разобранном виде, работы по замене запасных частей опорного гидроцилиндра не произведены, не устранены прочие неисправности согласно акта технического осмотра АКП-32 по состоянию на 30.07.2021.

На основании акта технического состояния АКП-32 от 30.07.2021 N 02 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2021 N 506-23-1 с требованием об устранении недостатков до 01.09.2021, ответа от адресата не последовало.

Истцом 14.02.2022 направлена претензия N ИВ-230-525 с требованием об устранении недостатков, а так же, уплате штрафа в размере 5 000 руб., установленного пунктом 10.4 контракта.

Претензия оставлена без ответа, гарантийные обязательства по контракту не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 721, 722, 743, 754, 755, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия контракта, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты технического состояния от 19.01.2021 N 01, от 30.07.2021 N 02, от 07.02.2022 N 03, а также акт от 05.03.2022 о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок по контракту. Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что недостатки (дефекты) автоподъемника коленчатого пожарного АКП-32 (53215) ПМ-545 имеются, обнаружены в период гарантийного срока, установленного в пункте 8.2 контракта, статье 724 ГК РФ.

Исходя из пункта 8.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов.

Исполнителем указанные в актах недостатки устранены не были.

В том случае, если у сторон имеются разногласия по поводу причин или недостатков выполненных работ, они имеют право, по смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ, заявить ходатайство о назначении экспертизы. В рамках указанного спора такого ходатайства заявлено не было.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что выявленные в дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед ГУ МЧС России по ЯНАО по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период после проведения работ по контракту.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 N 1042 и составляет 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по контракту, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Довод подателя жлобы относительно того, то он не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению спора, а также представлять соответствующие возражения ввиду нахождения на больничном, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Судом первой инстанции ответчику направлено определение от 25.04.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 4, кв. 369.

Обществом (директором Тарановым А.В.) соответствующее определение получено 03.05.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать информацию по делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по участию в деле.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новас" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева