Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-9500/22 по делу N А03-4153/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А03-4153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (N 07АП-9500/2022) на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4153/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221212173, ОГРН 1142225006582) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204058651, ОГРН 1122204001963) о взыскании 445 795 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 6 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1), Гуркина Артема Владимировича (г. Бийск, ул. Ленинградская, 113-75), Бакулина Артема Андреевича (г. Бийск, ул. Красноармейская, 73),

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 445 795 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Гуркин Артем Владимирович, Бакулин Артем Андреевич.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пренебрёг обязанностью по надлежащему извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 около 17 часа 00 минут в г. Бийске в районе дома 192 по улице Краснооктябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дорожного катка НАММ HD+120VV, государственный регистрационный номер 22МС6120, под управлением Бакулина Артёма Андреевича и припаркованным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер А882РА122.

В соответствии с объяснением Бакулина Артема Андреевича от 19.10.2021, отобранным сотрудником ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Алтайского края, Бакулин Артем Андреевич, являясь работником ООО "Дорожник" 19.10.2021 управляя дорожным катком HAMM HD+120VV с государственным регистрационным номером 22МС6120 выполняя свои должностные обязанности, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер А882РА122.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло в момент совершения ДТП в машине отсутствовал.

Определением от 19.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакулина Артёма Андреевича.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N 99 23 290283 собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер А882РА122 является ООО "Автолайн".

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер А882РА122, по состоянию на дату ДТП, по заказу ООО "Автолайн", Алтайским агентством оценки подготовлено заключение эксперта N 178-11.12 от 13.12.2021.

В соответствии с данным заключением N 178-11.12 от 13.12.2021 установлено, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер А882РА122, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 439 295 рублей.

ООО "Автолайн" посчитав, что работодатель Бакулина Артёма Андреевича ООО "Дорожник" обязано возместить нанесенный ущерб его водителем, который управлял источником повышенной опасности и нарушил Правила дорожного движения, 30 декабря 2021 года направил в адрес ООО "Дорожник" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик письмом N 56/4 от 04.02.2022 предложил истцу возмещение причиненного ущерба в рассрочку.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия относительно сроков возмещения ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением с требованиями о возмещении ущерба автомобилю в размере 439 295 руб. и 6 500 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в момент происшествия Бакулин А.А. в смысле, придаваемом положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся работником ООО "Дорожник", в связи с чем ответственность за причиненный им вред несет работодатель.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательства наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков путем обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность на основании Закона об ОСАГО не представлено, поскольку согласно сведений ответчика, дорожный каток ответчиком не застрахован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности противоправного характера действий ответчика, факта несения истцом расходов, а также причинно-следственной связи между соответствующим расходами истца и действиями ответчика. Отсутствие вины ответчиком, как владельцем источника повещенной опасности материалами дела не доказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает требования о взыскании убытков в сумме 439 295 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании 6 500 руб. расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, несение которых подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение экспертизы N 178- 11.12 от 08.11.2021, заключением эксперта N 178-11.12 от 13.12.2021, кассовым чеком от 14.12.2021 на сумму 6500 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ООО "Дорожник" направлено по адресу: (659308, Алтайский кр., г. Бийск, ул. Пригородная, д.75) и получено адресатом 04 апреля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В последующем суд первой инстанции определением от 23.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01 июня 2022 года.

31.05.2022 ООО "Дорожник" заявило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции назначенного на 01 июня 2022 года.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрения настоящего дела.

Учитывая своевременное размещение судом первой инстанции всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, отложениях судебных заседаний, следовательно, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после получения информации о начавшемся процессе должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и отслеживать сведения о дате и времени судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылаясь на невозможность опровергнуть исковые требования, ответчик тем не менее такую возможность не реализовал и при апелляционном обжаловании, опровергающих документов не представил.

В данной связи, процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными, а доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева