Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79206/22 по делу N А40-102539/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-102539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБС-авто Столица" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-102539/22

по иску ООО "АБС-авто Столица" (ИНН 7728755120, ОГРН 1107746938540)

к ИП Остапенко Андрею Владимировичу (ИНН 781406242877, ОГРНИП 317784700010930)

о выдачи судебного приказа на взыскание денежных средств,

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС-авто Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Остапенко Андрея Владимировича задолженности по договору поставки от 20.02.2017 N 114 в размере 18 654 руб. и неустойки в размере 35 535 руб.

Заявление взыскателя было удовлетворено и 23.05.2022 судом выдан судебный приказ.

ООО "АБС-авто Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "АБС-авто Столица" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие у него права на предъявление к взысканию судебных расходов по рассмотренному в порядке приказного производства делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 19.02.2022 N Ю19/02-2022, отчет об оказанных юридических услугах от 20.06.2022, акт оказания юридических услуг от 20.06.2022. Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежным поручением от 05.08.2022 N 1850.

Положением ст.106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Требования, разрешаемые в порядке приказного производства, определены в ст.229.2 АПК РФ.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), дано разъяснение, согласно которому: исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом особенностей приказного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления, указав, что распределение иных судебных расходов, нежели расходы по оплате государственной пошлины, в данном деле не производится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.09.2019 N 309-ЭС19-14099 по делу N А50-38017/18, от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392 по делу N А33-14066/19.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-102539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева