Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77827/22 по делу N А40-93140/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-93140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ЭМ ЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-93140/22 по иску ООО "СПОРТИВНЫЙ ИНТЕРНЕТ" к ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поставнев М.В. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортивный интернет" обратилось с иском о взыскании с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" суммы основного долга по агентскому договору N 0007131А от 23.11.2020 в размере 1 079 430 руб. 20 коп., пени за сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 079 430 руб.20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 020,98 руб. В части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 0007131А, согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить доставку и вручение заказа клиенту в день, указанный в заявке принципала, при необходимости получить оплату от клиента в сумме, указанной в заявке принципала и пробить кассовый чек (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора агент перечисляет принципалу денежные средства, полученные от клиентов, за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате истцу вознаграждения за период с января 2022 года по март 2022 года в общей сумме 1 079 430 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований истцом представлены отчеты агента за спорный период, счета-фактуры и доказательства оплаты части вознаграждения за спорный период.

Также истец просит взыскать пени за сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 1 079 430 руб.20 коп., в части взыскания неустойки судом отказано в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497: "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены были все суммы оплат, произведенные ответчиком по договору, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что при уточнении иска истцом учтены все подтвержденные оплаты ответчика. В контррасчёте ответчика задолженности за 2022 год содержатся лишь ссылки на платежные поручения (N 92 от 01.01.2022 на сумму 4 986,56 р., N 292 от 31.05.2022 на сумму 5 800,61 р.), однако в приложениях к данному расчету копии платежных поручений отсутствуют.

Ответчик документально долг не оспорил, доказательства отсутствия задолженности за спорный период не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-93140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина