Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20769/22 по делу N А32-23110/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-23110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Мешков П.В. по доверенности от 10.06.2022 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-23110/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект Столица"

(ИНН 7705826261, ОГРН 1087746103378)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект Столица" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.9.2017 N 520 в размере 4 262 856 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-23110/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию министерства с уменьшениями срока неустойки по причине не предоставления технических условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт от 13.09.2017 N 520 (далее - Контакт), предметом которого является "Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта "Наземный пешеходный переход на автомобильной дороге Западный подъезд к г. Краснодар, км 17 в городе Краснодар" (далее - работы).

Общая стоимость работ по контракту составила 8 613 400 рублей, стоимость работ по второму этапу контракта - 4 127 675 рублей. Окончание работ по контракту 16.02.2018 (п. 3.1 контракта).

ООО "ВТМ Дорпроект Столица" не сдало заказчику работы по второму этапу контракта в установленный срок (полный комплект документации подрядчиком представлен в министерство 22.05.2019, входящий номер В-60-05-9579/19), период просрочки исполнения работ составил 459 дней (с 17.02.2018 по 21.05.2019), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

На основании п. 8.5 контракта и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", истец начислил неустойку за период с 17.02.2018 по 21.05.2019 в сумме 4 262 856 рублей в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами по делу 13.09.2017 заключен государственный контракт N 520, в соответствии с п. 1.1 которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорого общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных Краснодарского края" истец (заказчик) принимает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) выполняет работы: "Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Надземный пешеходный переход на автомобильной дороге Западный подъезд к г. Краснодар, км 17 в городе Краснодар" в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта составила 8 613 400 рублей.

Срок окончания работ - 16.02.2018 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией (п. 4.4.2 контракта); осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений, в том числе и по доверенности выданной заказчиком (п. 4.4.8, п. 4.4.16 контракта).

В соответствии с п. 6.1 подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в п. 3.1 контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ по контракту, или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и в случае необходимости на государственную экологическую экспертизу.

Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком работ в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное предоставление результата работ (этапов работ) в виде неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проектные и изыскательские работы (статья 758, 763 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Подрядчик не относится ни к одному из вышеперечисленных органов.

Из обозначенных норм следует вывод, что получение ТУ входит в полномочия заказчика. И именно заказчик (истец) в силу императивных норм пп. 3) п. 6 ст. 48 ГрК РФ обязан предоставить ТУ исполнителю (ответчику) в качестве исходных данных.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 N 15АП-22923/2021 по делу N А32-33248/2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022.

В соответствии с п. 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в проектную документацию включаются реквизиты технических условий, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для получения данных технических условий необходимо заявителю (в данном случае заказчику) направить заявку на технологическое присоединение к существующим сетям и заключить соответствующий договор с сетевой организацией.

Ответчик неоднократно в адрес истца направлял письма с информацией о необходимости получения истцом технических условий и предоставления их в адрес ответчика, а также с обозначенными письмами ответчик представлял в адрес истца исходные данные для получения обозначенных технических условий:

исх. N 156-09 от 20.09.2017, исх. N 306-10 от 23.10.2017, исх.

N 200-11 от 29.11.2017, исх. N 271-12 от 28.12.2017, исх. N 167-01 21.01.2018, исх. N 254-01 29.01.2018, исх. N 24-02 от 02.02.2018.

Ответчик 15.02.2018 (N 60-08.03-2208/18), руководствуясь п. 4.4.5 контракта и положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца о приостановке работ по контракту в связи с непредоставлением исходных данных для проектирования.

Из содержания ответной корреспонденции истца, в письмах исх. N 60-08.03-1161/18, N 60-08.03-1163/18, N 60-08.03-1164/18 от 09.02.2018, исх. N 60-08.03-1350/18 от 14.02.2018, исх. N 60-08.03-2208/18 от 12.03.2018 следует, что в нарушение условий п. 4.3.3 Контракта последним не принятые все зависящие от него меры по содействию подрядчику в выполнении работ по контракту, в частности, своевременно не оформлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям, что в свою очередь привело к увеличению срока на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2018 N 2-38-17-2659, приложением к которому в свою очередь, являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, содержащие необходимые для проектирования исходные данные.

Поскольку длительность периода рассмотрения энергоснабжающей организацией (ОА НЭСК-электросети) заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям является объективной причиной невозможности исполнения обязательств предусмотренных контрактом и при этом не зависит от воли сторон контракта, то суд приходит к выводу, что период времени с 17.02.2018 до заключения договора и получения технических условий - 18.04.2018, составляющий 61 день, подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, так как предоставление исходных данных - технических условий от электросетевой организации на электроснабжение линейного объекта полностью лежали в ведении истца, ответчик не считается просрочившим, а истец не имеет правовых оснований требовать уплаты неустойки.

В части исключения из периода просрочки периода времени с 08.06.2018 по 31.07.2018 (54 дня) суд соглашается с ответчиком частично, поскольку принимает во внимание, что предоставление проектных работ заказчику осуществлялось подрядчиком по накладным N 41, 43 и N 46 от 19.06.2018, и следовательно, с этой даты по день фактического направления - 31.07.2018 проектной документации для проведения государственной экспертизы и следует исчислять соответствующий период, который составил 43 дня.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном включении периода с 15.08.2018 по 02.11.2018 (80 дней) поскольку установлено, что именно по требованию истца (от 15.08.2018 исх. N 60-08.03-9048/18) приостановлено рассмотрение ГАУ "Краснодаркрайгосэкспертиза" проектной документации, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Доказательств, указывающих, что необходимость приостановки рассмотрения проектной документации ГАУ "Краснодаркрайгосэкспертиза" возникла ввиду действий либо бездействия ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21914/2019, измененное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г, установившего дату сдачи итогового результата работ по контракту - 24.12.2018 и приходит к выводу о необоснованном включении в период просрочки исполнения обязательств период более поздний период времени. В данном случае период просрочки определяется по 24.12.2018, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, из периода просрочки с 17.02.2018 по 24.12.2018 (311 дней) подлежит исключению 184 дня, соответственно просрочка выполнения работ по контракту составила 127 дней.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением обязательства ответчика по предоставлению выполненных работ были исполнены, то суд приходит к выводу что, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на момент исполнения Ответчиком своих обязательств - 24.12.20218 г.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 14.12.2018 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), на момент исполнения ответчиком своих обязательств, устанавливалась с 17.12.2018 в размере 7,75%.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размешены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, суд полагает верным следующий порядок исчисления неустойки (пени):

П = (Ц-В)хС, где Ц - цена контракта - 8 613 400 рублей;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП,

С= 7,75% х 0,01 х 127 = 0,09%

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК)х100% = (127/156)х100% = 0,81%, при К равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

ДП - количество дней просрочки - 127 дней;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту - 156 дней.

П = (8 613 400 - 0) х 0,09% = 7 752,06 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суд отмечает, что обстоятельств явного несоответствия размера взыскиваемой штрафной санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства не установлено.

Суд полагает, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, является разумным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком по иску принятых на себя обязательств по государственному контракту, в связи с чем суд, не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Так же судом не установлено правовых основания для применения к правоотношениям сторон требований ст. 404 ГК РФ.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем 9 невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Размер штрафных санкций, заявленный истцом за указанный период, не превышает 5% цены контракта (8 613 400 рублей - цена контракта, 7 752,06 рублей - санкция). В связи с чем, суд сделал вывод о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-23110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик