Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-34093/22 по делу N А56-40531/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-40531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 06.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34093/2022, 13АП-36462/2022) Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Санкт-Петербурга Специализированнй застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-40531/2022, принятое

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Санкт-Петербурга Специализированнй застройщик"

3-е лицо: ООО "Союз Трейд"; Комитет имущественных отношений Санкт-петербурга

Об обязании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, далее - ОАО "ОЭК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", ООО "Главстрой-СПб", Общество) об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (ОГРН 1037851060279) и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Компании и уполномоченных им лиц на территорию земельного участка Общества для проведения работ по монтажу ЛЭП-6 кВ от ВЛ 6 кВ ф. 614-02 ПС-614 до проектируемой ТП 6/0,4 в целях выполнения пункта 10.3 Технических условий, являющихся приложением N 1 к 2 договору от 25.12.2018 N 305-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Союз Трейд".

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок Компания просила взыскать с Общества 80 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз Трейд" (190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 26, пом. ЗН, ОГРН 1037851060279) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 суд обязал ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Союз Трейд" и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск ОАО "ОЭК" и уполномоченных им лиц на территорию земельного участка ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" для проведения работ по монтажу ЛЭП-6 кВ от ВЛ 6 кВ ф. 614-02 ПС-614 до проектируемой ТП 6/0,4 в целях выполнения пункта 10.3 Технических условий, являющихся приложением N 1 к договору от 25.12.2018 N305-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Союз Трейд". В случае неисполнения судебного решения в установленный срок суд определил взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ОАО "ОЭК" судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, распределил судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ОЭК" в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части подлежащего взысканию размера судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в силу судебного акта и взыскать с ООО "Главстрой-СПб" специализированный застройщик" в пользу АО "ОЭК" судебную неустойку в размере 80 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения.

В обоснование жалобы Компания ссылается, что ООО "Главстрой-СПб" является крупной коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. По мнению подателя жалобы, оснований для применения к ООО "Главстрой-СПб" и АО "ОЭК" различной ответственности в одних и тех же обстоятельствах не имеется. Заявитель полагает, что судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, противоречит выводам судов, сделанным в деле N А56-21699/2021, где была дана оценка размеру судебной неустойки с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного или незаконного поведения, что ООО "Главстрой-СПб" по сравнению с АО "ОЭК" получает возможность извлечения за счет АО "ОЭК" значительной выгоды из своего недобросовестного поведения, поскольку противодействие исполнению решений суда в обоих делах осуществляет именно ООО "Главстрой-СПб".

ООО "Главстрой-СПб" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается, что в решении суда не отражен возражения ответчика о подлинности письма от 23.10.2021 N 01-14/19-2749, а также не дана оценка письму от 15.07.2022 N исх.01-14/22-2353, полагает, что суд фактически установив сервитут в пользу Компании, не исследовал обстоятельства, установленные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что Компания не обосновала отсутствие иных способов подключения, кроме использования земельного участка ответчика. Податель жалобы указывает, что размещение имущества третьих лиц не соответствует условиям заключенного между Комитетом и Обществом договора аренды и в отсутствие разрешения со стороны арендодателя - Комитета повлечет наложение штрафных санкций по отношению к арендатору - Обществу, включая требование о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем действия Общества по недопущению установки опоры высоковольтной линии на земельном участке не могут расцениваться в качестве неправомерных.

Заявитель отмечает, что исковые требования в деле N А56-104508/2020 об обязании освободить земельный участок, в том числе от трансформаторной подстанции и генератора, связаны с исковыми требованиями по настоящему делу, поскольку они направлены на подключение к имуществу, незаконно расположенному на земельном участке и подлежащему освобождению в случае вынесения решения по делу N А56-104508/2020 в пользу ООО "Главстрой-СПб", в связи с чем исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможно, так как будет отсутствовать оборудование, которое планируется подключить посредством установки опоры ВЛ-бкВ. Заявитель полагает, что поскольку участок предоставлен ответчику на праве аренды, глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применена. Податель жалобы указывает, что единственным доказательством, свидетельствующим о необходимости использования земельного участка, служит однолинейной схема внешнего электроснабжения, согласованная между истцом и третьим лицом в рамках исполнения заключенного между этими лицами договора технологического присоединения, при этом ответчик не является стороной по договору технологического присоединения и не может нести бремя негативных последствий, вызванные заключением третьими лицами договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, и истец не является надлежащим лицом, которое обладает правом судебной защиты по правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает правом собственности на какой-либо смежный земельный участок или объект недвижимости. Решение суда, которое как полагает податель жалобы, фактически устанавливает сервитут при исковых требованиях об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.

От ООО "Главстрой-СПб" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-118641/2022.

ОАО "ОЭК" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Общества.

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители Компании и ООО "Союз Трейд" возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ОЭК", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Третье лицо ООО "Союз Трейд" поддержал позицию Компании, Комитет поддержал позицию Общества.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, по основаниям, приведенным в ходатайстве, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В деле А56-118641/2022 Обществом инициирован спор с Компанией, в рамках которого ООО "Главстрой-СПб" просит суд обязать ОАО "ОЭК" за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:11096 и N 78:36:0013101:66 от расположенного на них имущества - воздушной линии электропередач 6кВ в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013101:53 от расположенного на нём имущества - трансформаторной подстанции в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ОАО "ОЭК" не чинить препятствий ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:66, 78:36:0013101:11096, находящимися у него в аренде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем деле Компанией предъявлены требования о понуждении Общества совершить определенные исковыми требованиями действия о нечинении Обществом препятствий, в рамках которых подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, связанные с совершением Обществом таких действий.

В деле N А56-118641/2022 требования заявлены Обществом к Компании о понуждении ее совершить определенные исковыми требованиями действия, что не является препятствием для рассмотрения по существу настоящего дела.

По результатам рассмотрения указанного дела и при наличии к тому оснований, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Компания является территориальной сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга (Приложение 1 к распоряжению Комитета по тарифам СанктПетербурга от 29.12.2020 N 287-р), которая осуществляет деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-21699/2021 установлено, что Компания (сетевая организация) и ООО "Союз Трейд" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2018 N3050-0101-18ТП (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации), принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. О с кадастровым номером 78:36:13101:41. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Во исполнение договора ООО "Союз Трейд" выполнило обязательства по оплате технологического присоединения в размере 141 069 рублей, уведомив 26.02.2019 о выполнении технических условий.

Компания не выполнила свою часть мероприятий по присоединению, в том числе по урегулированию отношений с иными лицами, строительству ЛЭП-6 от ВЛ-6 кВ ПС-614 до ТП 6,0,4 кВ, подключению электроустановок заявителя, а также фактическую подачу напряжения и мощности по уведомлению гарантирующего поставщика.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2021 по делу N А56-21699/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал Компанию в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Союз Трейд", в том числе урегулировать отношения с третьими лицами в связи со строительством и размещением объектов электросетевого хозяйства за границами земельного участка ООО "Союз Трейд" с кадастровым номером 78:36:13101:41; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда; в остальной части иска отказано.

ООО "Союз Трейд" 16.01.2019 обратилось с просьбой согласовать разработанную им однолинейную схему внешнего электроснабжения. Указанная схема определяет установку Компанией на территории ООО "Союз Трейд" новой трансформаторной подстанции (ТП 6/0,4 кВ).

Письмом от 29.01.2019 N 50-01-01/151 Компания согласовала данную схему и приступило к выполнению мероприятий по установке новой ТП 6/0,4 кВ путем подключения её к электрической сети Компании.

Энергопринимающие устройства ООО "Союз Трейд" находятся в зоне строительства жилого комплекса "Северная долина", застройщиком которого является Общество.

По результатам переписки между Компанией и Обществом, последнее письмом от 23.10.2021 N 01-14/19-2749 согласовало установку временной дополнительной опоры ВЛ-6 кВ.

Вместе с тем, после того как сотрудники Компании прибыли на объект для монтажа опоры, на объект прибыли сотрудники Общества, которые запретили ее монтаж.

В связи с отказом Общества Компания не смогла завершить процедуру технологического присоединения по договору и произвести работы по монтажу линии, как ее обязал суд вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-21699/2021, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ОЭК" в части обязания ООО "Главстрой-СПб" не чинить Компании препятствий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Союз Трейд", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с условиями договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирования отношений с третьими лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к таким объектам относятся ЛЭП классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность размещения ЛЭП-6 кВ без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-21699/2021, принимая во внимание установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, единственную установленную возможность завершения процедуры технологического присоединения по договору, с учетом отсутствия возражений со стороны Комитета, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Общества не чинить препятствия.

Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в настоящем деле требования истца направлены на устранение препятствий, чинимых ответчиком при исполнении Компанией мероприятий, установленных публичным договором об осуществлении технологического присоединения в интересах третьего лица. Поэтому данный иск не связан с ограничением прав собственника земельного участка.

Довод Общества, что решением суда фактически устанавливается сервитут в пользу истца, и что истцом не обосновал отсутствие иных способов технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, кроме использования земельного участка ответчика, подлежит отклонению.

Компанией предоставлены договор от 25.12.2018 N 305-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения третьего лица к электрическим сетям истца, Технические условия к данному договору, предусматривающие монтаж одной опоры линии электропередачи на земельном участке ответчика, переписку по поводу монтажа указанной опоры между истцом, ответчиком и третьим лицом. Из схемы присоединения следует, что данный способ является оптимальным, поскольку не требует прокладки дополнительных линий электропередачи. В материалы дела истцом представлены пояснения о том, что энергопринимающее устройство третьего лица находится внутри границ земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, соответственно, технологическое присоединение третьего лица возможно только через земельный участок ответчика.

В статьях 39.33 и 39.36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ установлены случаи использования публичных земель без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Указанным Перечнем видов объектов предусмотрена возможность размещения ЛЭП-6 кВ без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Вопреки доводам Общества, собственник земельного участка Комитет не заявил каких-либо возражений относительно размещения опоры линии электропередачи на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, что являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Тот факт, что Общество не является стороной договора о технологическом присоединении не является основанием для вывода о его праве чинить препятствия истцу в осуществлении соответствующих мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица, находящегося внутри границ арендованных Обществом земельных участков, поскольку такая возможность размещения ЛЭП-6 кВ без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, предусмотрена Перечнем видов объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Исходя из сути заявленных требований именно Общество осуществляет действия по недопуску представителей Компании для выполнения соответствующих работ на арендованные им участки, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем истце и ответчике, также отклоняются апелляционным судом.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Также апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Определяя судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановление N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Снижая размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к банкротству, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как 1 000,00 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание с Общества судебной неустойки 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Компании не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-118641/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-40531/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова