Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-24137/22 по делу N А41-47183/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-47183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-47183/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "РЕСУРС" - Акишина А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2022.

Акционерное общество "РЕСУРС" (далее - истец, АО "РЕСУРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Хадижат Абдурахмановне (далее - ответчик, ИП Раджабова, предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

1. признать недействительным пункт 3.1 договора аренды N 01/2020 от 02.02.2021, заключенного между сторонами, в части установления размера арендной платы 84 564 руб. в месяц, в том числе НДС (20%) 14 094 руб.,

2. признать недействительным пункт 3.1 договора аренды N 02/2020 от 19.04.2021, заключенного между сторонами, в части установления размера арендной платы 129 222 руб. в месяц, в том числе НДС (20%) 21 537 руб.,

3. признать недействительным пункт 3.1 договора аренды N 03/2020 от 01.05.2021, заключенного между сторонами, в части установления размера арендной платы 112 224 руб. в месяц, в том числе НДС (20%).

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-29515/20, от 18.03.2021 по делу N А41-49008/20, от 31.03.2021 по делу N А41-77539/20, между ИП Раджабовой (арендодатель) и АО "РЕСУРС" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- N 01/2020 от 02.02.2021 в отношении помещения центрального теплового пункта общей площадью 195,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 15а, в том числе: помещение общей площадью 167,8 кв. м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:5895; помещение общей площадью 5,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:20:0070227:6049; помещение общей площадью 22,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:20:0070227:6191,

- N 02/2020 от 19.04.2021 в отношении помещения центрального теплового пункта, общей площадью 277,6 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070227:6044, расположенного в подвале строения по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 3а,

- N 03/2020 от 01.05.2021 в отношении нежилых помещений, общей площадью 244,4 кв. м, расположенные в строении по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 1а, а именно: помещение общей площадью 2,6 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 50:20:0070227:6169; помещение общей площадью 69,3 кв. м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:6170; помещение общей площадью 172,5 кв. м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:6171.

Как указывает истец, в данных договорах было определено, что размер арендной платы составляет:

- 84 564 руб. в месяц, в том числе НДС (20%) 14 094 рублей (договор аренды N 01/2020 от 02.02.2021),

- 129 222 руб. в месяц, в том числе НДС (20%) 21 537 рублей (договор аренды N 02/2020 от 19.04.2021),

- 112 224 руб. в месяц, в том числе НДС (20%) (договор аренды N 03/2020 от 01.05.2021).

Полагая, что заключение договора аренды между собственником и арендатором как теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией с условием арендной платы, установленной без учета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленной для собственника объекта теплоснабжения, является не соответствующим ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец, руководствуясь ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает истец, оспариваемые пункты 3.1 договоров в части установления арендной платы не соответствуют ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции и указывалось выше, договоры аренды между ИП Раджабовой и обществом были заключены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В резолютивных частях указанных решений Арбитражным судом Московской области были определены условия этих договоров, и в том числе п. 3.1, устанавливающий размер арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в указанных спорах именно размер арендной платы был спорным и был установлен судами на основании проведенных по делам судебных экспертиз.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск направлен на преодоление обязательной силы ранее принятых судебных актов по другим делам, а удовлетворение настоящего иска приведет к ситуации правовой неопределенности, когда будут иметь место несколько противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, будет нарушена стабильность правоотношений, когда их участники, полагаясь на общеобязательный характер решений судов, исполняют их, в том числе и определенные в них судом условия договоров, а в последующем одна из сторон заявляет требования о признании условий таких договоров недействительными.

В этой связи, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку посредством заявления настоящего требования не может быть преодолена обязательность судебных актов, установивших условия подлежащего заключению договора, в том числе в части размера арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-83202/21 признаны расторгнутыми с 01.11.2021 договоры аренды N 01/2020 от 02.02.2021 г., N 02/2020 от 19.04.21 г., N 03/2020 от 01.05.21 г., заключенные между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-47183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова