Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78811/22 по делу N А40-72895/2021

город Москва

15 декабря 2022 г.

дело N А40-72895/21

Резолютивная часть постановления от 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уронова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-72895/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Уронова А.Н.

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Ахубеков А.А. по доверенности от 29.09.2021;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Урунова А.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Урунова А.Н., отказано.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правилами ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель указывает на то, что УФНС России по Костромской области подтверждено то, что транспортное средство, указанное в постановлении от 29.03.2021 N 0356043010321032902000621 как принадлежащее заявителю выбыло из его владения на основании акта изъятия транспортного средства от 09.10.2020.

Судом установлено, что на транспортное средство "Кио Рио" государственный регистрационный знак У585АЕ44 заявителем получено разрешение N 309769 на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области сроком на 5 лет (с 02.03.2020 по 01.03.2025).

На момент совершения правонарушения выданное заявителю разрешение N 309769 являлось действующим.

Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия.

Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Переход права собственности на транспортное средство не влечет за собой прекращение деятельности на осуществление таксомоторных перевозок.

Переход права собственности на транспортное средство другому лицу не является основанием для освобождения перевозчика, не принявшего меры к своевременному прекращению действия разрешения деятельности на осуществление таксомоторных перевозок, от административной ответственности.

Нахождение транспортного средства в собственности иного лица не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые заявителем приняты на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия (определение Верховного Суда Российской федерации от 04.12.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу А40-291515/2018).

Кроме того, приведенные обстоятельства проверены при рассмотрении данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-72895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.