Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 05АП-7395/22 по делу N А51-5173/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 г.

Дело N А51-5173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-7395/2022

на определение от 27.10.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-5173/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис" (ИНН 7724407241, ОГРН 1177746368095)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

об обязании совершить действия, заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Трукова Л.В. (доверенность от 10.04.2022 сроком действия до 22.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Харитонова И.В. (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); Соловьева М.А. (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис" (далее - ООО "Промтехэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", ответчик) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты договора от 14.10.2021 с протоколом разногласий от 14.10.2021.

В ходе рассмотрения спора от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "ДЭК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ДЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование своей позиции заявитель указал на наличие у него статуса гарантирующего поставщика на территории Приморского края, ввиду которого заключение спорного договора повлечет возникновение права на получение от истца стоимости потерь электрической энергии, с учетом реализованной на данной территории схемы передачи энергоресурса сетевыми организациями (в частности: АО "ДРСК") конечным потребителям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба ПАО "ДЭК" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

В материалы дела от ООО "Промтехэнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.12.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей ПАО "ДЭК" и ООО "Промтехэнергосервис"

Представители ПАО "ДЭК" поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Промтехэнергосервис" на доводы апелляционной жалобы возражала. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик - АО "ДРСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в заседании лиц, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Апелляционным судом установлено, что настоящий спор инициирован по иску ООО "Промтехэнергосервис" об обязании АО "ДРСК" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты договора от 14.10.2021 с протоколом разногласий от 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель (ООО "Промтехэнергосервис") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки и до точек отпуска электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующим точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика (АО "ДРСК"), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Также условиями договора предусмотрено согласование к нему приложений, в том числе: перечень точек поставки электрической энергии (мощности) в сеть исполнителя (приложение N 1 к договору), перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) исполнителя (прочие потребители) (приложение N 2.1 к договору), перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) исполнителя (население) (приложение N 2.2 к договору), перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) исполнителя (потребители, приравненные к населению) (приложение N 2.3 к договору), плановое количество электрической энергии (мощности) переданное по сети исполнителя (приложение N 3 к договору).

Полный перечень подлежащих согласованию сторонами приложений указан в разделе 12 договора.

Вместе с тем, предъявляя настоящее ходатайство, ПАО "ДЭК" не доказало, что в случае заключения указанного договора будет являться участником правоотношений, регулируемых договором, и, как следствие, объективной возможности того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Спорный договор касается хозяйственной деятельности двух сетевых организаций по передаче электрической энергии, участником которого гарантирующий поставщик (ПАО "ДЭК") не является. В то же время, ответчик, будучи контрагентом гарантирующего поставщика, вправе запросить у него информацию относительно точек поставки электрической энергии (мощности) для заключения соответствующего договора с истцом. Доказательства невозможности получения таких сведений у гарантирующего поставщика материалы дела не содержат.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный спор не затрагивает права и интересы ПАО "ДЭК". Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство ПАО "ДЭК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в частности, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-5173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова