Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-8298/22 по делу N А43-12184/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-12184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-12184/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, г. Москва, к акционерному обществу "Теплоэнерго", ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иордана Анатолия Николаевича, о взыскании 102 706 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 102 706 руб. 07 коп. убытков.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем состоянии гидроизоляции фундамента и/или герметизации ввода инженерных коммуникаций в здание.

Полагает, что в состав убытков необоснованно включены затраты по замене ковролина, разборка плинтусов, разборка покрытий полов, устройство плинтусов, ремонт стен более дорогостоящими материалами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 23, помещение П7, произошел залив нежилого помещения. Собственником нежилого помещения П7, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 23, является ИП Иордан А.Н. Указанное помещение застраховано по договору страхования N 012PIP-512446/2020 от 11.11.2020.

Согласно акту от 13.07.2021, составленному при участии представителя АО "Теплоэнерго", мастера участка РТС Нагорный и управляющего "Лабиринта страха" ИП Гуревича А.А., в помещении ощущается повышенная влажность. Ковролин на полу влажный, на стенах имеются потеки и капли воды от влажности. На потолке и экспонатах также имеются капли воды. На покрытии стен имеются следы вздутия от влаги. В переходе из одного помещения в другое висящие с потолка цепи имеют следы коррозии (ржавчины). В одном из помещений имеется следующее оборудование: монитор к компьютеру, видеорегистратор, музыкальный проигрыватель, 7 аудиоколонок, зарядник для аккумулятора, камеры видеонаблюдения, стробоскопы, аккумулятор, телевизор Fusion (диагональ 66 см), ноутбуки Lenovo. В помещении на потолке имеется люминесцентная лампа не светится. В помещении также имеется электротехника. В стене со стороны ул. Б. Покровская в одной из комнат на высоте около 30 см от существующего пола имеется отверстие 20х15 см закрытое металлической решеткой, глубина и назначение данного отверстия неизвестны. Со слов Семеновой А.Р. через данное отверстие протекла в помещение горячая вода.

ИП Иордан А.Н. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно комиссионному акту служебного расследования от 27.08.2021, составленному начальником теплоэнергетического участка N 5 ООО КРЭС, технического специалиста ИП Иордана А.Н. и управляющего арендатора помещения ИП Гуревич А.А., затопление помещения N 1 произошло по причине аварии на теплотрассе, принадлежащей АО "Теплоэнерго". В виду особенностей эксплуатации подвал в помещении N 7 не используется. При его осмотре выявлено наличие в одном из отделений транзитной трубы теплотрассы, на которой произошла утечка теплоносителя. Повреждения трубопровода привело к нарушению изоляции, что и стало основной причиной попадания теплоносителя в подвальное помещение. После подтопления подвала помещения N 7 вода по трещинам и вентканалам проникла в соседнее помещение N 1, где была обнаружена протечка. Назначение отверстия 20х15 в стене подвала - вытяжное окошко вентиляционного канала подвального этажа, включающее шахты и рукава с выходом на фронтальную стену здания на высоте примерно 3,5 метров.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-960-072021 от 28.07.2021 размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 23, П7, составляет 120 013 руб. 88 коп. без учета износа и 107 706 руб. 07 коп. с учетом износа.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 102 706 руб. 07 коп. по платежному поручению N 313 от 27.09.2021.

Истец 03.12.2021 направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 102 706 руб. 07 коп. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

В акте от 13.07.2021 указано, что произошло затопление спорного помещения горячей водой и, следовательно, повреждение находящегося там имущества, произошло в связи с ненадлежащими обслуживанием теплотрассы, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Последним факт принадлежности ему спорного участка теплотрассы не оспаривается, равно как и факт того, что авария на ул. Большая Покровская произошла напротив дома 23, на противоположной стороне тротуара, ближе к дому 22.

Ответчик, владеющий и пользующийся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязан соблюдать требования Правил N 115, на основании пункта 2.6.1 которых в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно повреждение теплотрассы на ул. Большой Покровской напротив дома 23, на противоположной стороне тротуара, ближе к дому 22, привело к поступлению горячей воды в спорное помещение.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в помещении осуществлена ненадлежащая гидроизоляция фундамента и ненадлежащая герметизация вводов инженерных коммуникаций, равно как и доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции и герметизации возможно было избежать попадания воды в помещение.

Кроме того, в данном случае причиной затопления помещения явилось проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности истца. Наличие гидроизоляции фундамента сохраняет здание от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение. Наличие вентиляционного окна в помещении не свидетельствует об отсутствии герметизации инженерных коммуникаций.

Размер убытков в сумме 107 706 руб. 07 коп., подлежащий взысканию, определен истцом на основании экспертного заключения N ЭЗ-960-072021 от 28.07.2021.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключении, не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-12184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская