Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81838/22 по делу N А40-142599/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-142599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-142599/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Голден-Сити" (ИНН 7708094792, ОГРН 1027700115728),

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом ВСГ 0218569 от 15.07.2010;

от ответчика: Дангян Г.А. по доверенности от 29.08.2022, диплом ЦВ N 482904 от 18.06.1993;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился (далее - истец, Департамент) в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Голден-Сити" (далее - ответчик, ЗАО "Голден-Сити") об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта с кадастровым номером 77:07:0006004:17320, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 2Г, путём демонтажа объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по демонтажу объекта в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 года по делу N А40-142599/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в собственности ответчика находится нежилое двухэтажное здание (1 подземный этаж) 2000 года постройки площадью 254,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006004:17320, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Минская, д. 2Г (запись в ЕГРН от 21.08.2002 N 77-01/01-230/2002-1253).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006001:39 и адресным ориентиром: г.Москва, ул. Минская, вл. 2Г, также находящемся в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 14.08.2012 N 77-77-14/027/2012-620).

30.03.2022 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Минская, вл.2Г, в ходе которого установлено, что Здание на участке отсутствует, на его месте расположен объект незавершенного строительства (выполнена стена в грунте, распорная система). Строительные работы на земельном участке с 2016 года не ведутся. Указанный объект находится в аварийном состоянии, меры по содержанию объекта недвижимости ответчиком не принимаются.

Учитывая изложенное, истец указал, что объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 2Г, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости установлено, что собственник земельного участка занимает часть смежной территории по адресу: г.Москва, Поклонная гора, з/у 1, под размещение строительной площадки, бытового городка, строительных материалов и трансформаторной подстанции.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Поклонная гора, з/у 1, с кадастровым номером 77:07:0006001:1512 находится в собственности города Москвы (запись от 18.08.2017 N 77:07:0006001:1512-77/012/2017-1) и передан в постоянное бессрочное пользование ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" (запись от 27.08.2020 N 77:07:0006001:1512-77/051/2020-1). Указанный земельный участок является Парком Победы и относится к землям населенных пунктов (земельный участок, занятый особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами).

Площадь незаконно занимаемой ответчиком городской территории составляет около 906 кв.м.

Как указал истец, нахождение спорного объекта в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:1512.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией здания, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для бессрочного запрещения деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу данной нормы, нарушения законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем должны носить не устранимый характер.

В случае же устранимости выявленных нарушений, законодательством предусмотрена возможность применения к нарушителю иных мер воздействия, включая предписания, наказание в виде административного приостановления деятельности.

То есть, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истцом должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права (ст. 1065 ГК РФ) речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Доводы Департамента о том, что объект находится в аварийном состоянии, меры по содержанию объекта недвижимости ответчиком не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области эксплуатации, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения конкретной, а не абстрактной деятельности.

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Департамент посчитал, что указанное сооружение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания и сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Вместе с тем, истцом не указано, какое нарушение ответчика повлекло, либо создает угрозу нарушения права истца, не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права, принадлежащее истцу, либо угрозы такого нарушения.

Часть 6 ст. 3, ст.ст. 7 и 37 Закона N 384-ФЗ, на который ссылается истец, в том числе, устанавливает минимально необходимые требования к Зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со Зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в Зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей Зданиями и сооружениями; 6) доступности Зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности Зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия Зданий и сооружений на окружающую среду.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект, в том числе земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

Ответчиком является собственником земельного участка площадью 0,15 га, кадастровый номер 77:07:0006001:39, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Минская, вл. 2Г, на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.06.2012 N 2408-07 ДЗР и Договора купли-продажи земельного участка N М-07-С01500 от 30.06.2012, заключенного между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

На указанном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 254 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0006004:17320, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно параметрам, установленными Градостроительным планом земельного участка N RU77-12900-001716, утвержденным приказом Москомархитектуры от 21.05.2010, ответчик приступил к разработке проектной документации по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

15.10.2013 получено положительное заключение экспертизы проектной документации реконструкции здания под автомойку с кафе и с залом торжеств с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 2Г. Заключение экспертизы проектной документации зарегистрировано в установленном порядке в ИСОГД за N 45318000-08-123489 от 01.11.2013 года.

На основании разрешения на строительство и реконструкцию N RU77129000-010102 от 21.10.2014 г., выданного Мосгостройнадзором, срок действия которого продлевался до 21.11.2017, ответчик осуществил строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства на указанном земельном участке -"автомойка с кафе и залом торжеств, подземной автостоянкой", в соответствии с разработанной, согласованной и утверждённой в установленном порядке проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

В соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, возводимый объект капитального строительства занимает площадь принадлежащего ответчику земельного участка.

При этом для выполнения строительных работ ответчику необходимо организовать строительную площадку, на которой требуется размещение мойки колёс, мест складирования строительных материалов, бытовых помещений, трансформаторной подстанции для механизации строительного производства, устройство точки централизованного водоснабжения.

Организация строительной площадки невозможна без временного использования части смежного земельного участка.

Начиная с февраля 2015 года ответчику выдавались специальные ордеры (разрешения) ОАТИ г.Москвы на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение и содержание временных объектов (бытового городка, ПОМК), устройство временных дорог в целях организации строительной площадки, которая занимает часть смежного земельного участка по адресу: г.Москва, Поклонная гора, земельный участок 1, кадастровый номер 77:07:0006001:1512, а также была согласована схема производства работ, в которой отражены указанные границы строительной площадки.

Утвержденный в установленном порядке Стройгенплан на основной период строительства с Техническим заключением ГУП "Мосгоргеотрест" N 4041 от 17.04.2014 года также предусматривает установку временных ограждений, размещение и содержание временных объектов (бытового городка, ПОМК), устройство временных дорог в пределах смежного участка.

В период до конца 2017 года в соответствии с утвержденной проектной документацией были выполнены работы по разработке котлована с распорной системой, сооружению конструкции в виде монолитного ограждения котлована методом "стена в грунте" для устройства 3-х уровневого подземной автостоянки.

Строительные работы были приостановлены после завершения работ по разработке котлована, ограждению котлована методом "стена в грунте" и устройству распорной системы ограждения котлована, в связи с изменением структуры финансирования проекта.

При этом ответчик принял установленные нормативными требованиями исчерпывающие меры по содержанию и охране принадлежащего ответчику земельного участка, исключающие в том числе несанкционированный доступ на строительную площадку.

В 2020 году в связи с изменением параметров градостроительного развития территории, на которой расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, и утверждением Правительством Москвы Правил землепользования и застройки Москвы (Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП), был получен новый ГПЗУ N RU77129000-050767 от 15.04.2020, с изменёнными, по отношению к ранее утверждённой проектной документацией параметрами, а именно видом разрешённого использования земельного участка и плотностью застройки).

Внесенные в ПЗЗ изменения, получение нового ГПЗУ потребовали от ответчика переработки ранее подготовленной проектной документации, получения нового разрешения на строительство на основе нового ГПЗУ и проектной документации, привлечения дополнительного финансирования для реализации строительного проекта.

В настоящее время на основании договора N ПКЛ-2020/03 от 12.10.2021, заключенного с проектной организацией - ООО "Архитектурный Диалог с Мегаполисом", ответчик заказал выполнение работ по разработке Архитектурной концепции, Проектной документации для строительства Здания автомойки с кафе и залом торжеств с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул. Минская, вл. 2Г.

Департамент указал, что в ходе проведенного 30.03.2022 года Госинспекцией по недвижимости обследования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:39 по адресу: г.Москва, ул. Минская, вл. 2Г, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006004:17320 на участке отсутствует, на его месте расположен объект незавершенного строительства (выполнена стена в грунте, распорная система), строительные работы не ведутся с 2016 года, и приходит к необоснованным и неподтвержденным представленными Истцом документами выводам, что объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Минская, д. 2Г, находится в аварийном состоянии, меры по содержанию объекта Ответчиком не принимаются, объект несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции учел, что акт обследования земельного участка N 9075535 от 30.03.2022, на который ссылается Департамент, не только не содержит каких-либо сведений об аварийном состоянии объекта, о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, об отсутствии мер по содержанию объекта со стороны ответчика, но прямо содержит информацию о том, что обследованием установлено, что участок огорожен единым забором на фундаментных блоках, территория охраняется, доступ ограничен.

Как следует из Технического заключения от 29.08.2022, выполненного ООО "Конструкторско-технологическое бюро Эксперт" по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Минская, вл. 2Г, "техническое состояние сооружений по адресу: г.Москва, ул. Минская, вл. 2Г, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как работоспособное (II категория технического состояния)".

В соответствии с требованиями ст. 37 Закона N 384-ФЗ были приняты достаточные меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе оборудовано и поддерживается в надлежащем состоянии ограждение строительной площадки - забор по всему периметру на фундаментных блоках с сигнальным освещением, обеспечена круглосуточная физическая охрана строительной площадки с оборудованным постом охраны, а также круглосуточное видеонаблюдение, что препятствуют несанкционированному доступу людей к объекту.

По результатам выполненных расчетов и технического состояния сооружений по адресу: г.Москва, ул. Минская, вл. 2Г, в Техническом заключении специалисты пришли к выводу, что угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствует.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права истца или создающие угрозу нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-142599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев