Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-7066/22 по делу N А23-1527/2022

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А23-1527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Меркурий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-1527/2022 (судья Семчукова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс" (с. Некрасово Калужской обл., ИНН 7708778560, ОГРН 1127747262323) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО-Меркурий" (г. Москва, ИНН 7723376216, ОГРН 1157746101556) о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс" (далее - истец, ООО "Агрос Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Меркурий" (далее - ответчик, ООО "НЭО-Меркурий") задолженности по договору поставки N 028/15 от 01.04.2015 в размере 900 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 207 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭО-Меркурий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Ответчик ссылается на то, что судом области неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец при рассмотрении дела в суде области неоднократно уменьшал исковые требования о взыскании долга в связи с их необоснованностью. Апеллянт приводит доводы о чрезмерности заявленных представительских расходов, поскольку дело не представляет особой сложности, а процессуальные документы истца являются типовыми, при этом, представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, ссылка суда на рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, является не состоятельной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов ответчика, вместе с тем, просит принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 900 000 руб. и в указанной части прекратить производство по делу, а в остальной части оставить решение суда области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано генеральным директором Фокиным К.В.

Таким образом, рассмотрев заявленный ООО "Агрос Плюс" отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 900 000 руб., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-1527/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 (т. 4, л.д. 120-123), заключенный между ООО "Агрос Плюс" (заказчик) и Боярковым К.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора от 02.12.2021 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по ведению дела в суде первой инстанции составляет 80 000 руб.

Также истцом представлены промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2022 по договору об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 112), акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2022 по договору об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 (т. 4 л.д. 147); акт сдачи-приемки услуг от 05.07.2022 по договору об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 (т. 5 л.д. 23), платежное поручение N 162 от 14.02.2022, свидетельствующее об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических и представительских услуг от 02.12.2021 в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденные 17.01.2019, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апеллянт приводит доводы о чрезмерности заявленных представительских расходов, поскольку дело не представляет особой сложности, а процессуальные документы истца являются типовыми, при этом, представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, ссылка суда на рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, является не состоятельной.

Вместе с тем, довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционный судом, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций в арбитражных судах могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов в соответствующем размере с наличием у представителя статуса адвоката и не устанавливает для последних приоритета в оплате оказываемых ими юридических услуг. При этом, уровень квалификации представителя участвующего в деле лица может быть оценен судом из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата разрешения спора. С учетом изложенного, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, принимая во внимание совершение им соответствующих процессуальных действий в интересах доверителя, позволивших окончить рассмотрение спора в его пользу, свидетельствует о достаточном уровне профессиональной подготовки данного представителя, оказывающего влияние на уровень оплаты оказываемых им юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Ответчик также ссылается на то, что судом области неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец при рассмотрении дела в суде области неоднократно уменьшал исковые требования о взыскании долга в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, равно как и уменьшения исковых требований следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что такие отказ или уменьшение связаны с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 861 990 руб. 43 коп. истец уплатил государственную пошлину в размере 47 310 руб. в соответствии с платежным поручением N 183 от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 7), соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации первоначально заявленной цене иска.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) исковое заявление подано истцом в электронном виде 23.02.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность по договору поставки частично оплачена 14.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022 в размере 730 000 руб. (230000+280000+220000), то есть до даты подачи искового заявления в арбитражный суд - 23.02.2022.

Таким образом, на момент подачи иска исковые требования являются обоснованными в размере 4 131 990 руб. 43 коп. (4861990,43-730000), что также признает ответчик в апелляционной жалобе. В период с 04.03.2022 по 06.10.2022 ответчик полностью произвел уплату спорной суммы долга, что повлекло отказ в суде апелляционной инстанции истца от иска в части присужденной к взысканию суммы задолженности.

Суд области указал на то, что поскольку уменьшение исковых требований на сумму 730 000 руб. произведено истцом в связи с частичным погашением ответчиком задолженности до даты подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 103 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционный суд полагает ошибочным данной вывод суда области, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при размере исковых требований в сумме 4 131 990 руб. 43 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 43 660 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 650 руб. (47310-43660), а в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик платежными поручениями N 283 и N 284 от 11.10.2022 произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т. 5 л.д. 64 - 65).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Отказ истца от иска по указанным основаниям и отмена решения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в данной случае не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу ответчика и обязывает апелляционный суд распределить судебные расходы с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исходя из содержания просительной части апелляционной жалобы, с учетом принятого отказа истца от части иска, других оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, а поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек в результате апелляционного пересмотра дела превышает указанную в обжалуемом судебном акте, то апелляционная жалоба не может быть признана удовлетворенной, а, следовательно, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-1527/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Меркурий" (г. Москва, ОГРН 1157746101556, ИНН 7723376216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс" (с. Некрасово Тарусского района Калужской области) задолженности в сумме 900 000 руб. отменить и производство по делу в данной части исковых требований прекратить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Меркурий" (г. Москва, ОГРН 1157746101556, ИНН 7723376216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс" (с. Некрасово Тарусского района Калужской области) 43 660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс" (с. Некрасово Тарусского района Калужской области) из федерального бюджета 3 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 183 от 15.02.2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев