Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-19396/22 по делу N А53-32225/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-32225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" представителя Шалякиной А.С. по доверенности от 22.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А53-32225/2020

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к Чуб Татьяне Владимировне,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" Чеснокова Юрия Александровича,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - истец, общество, банк, ПАО Национальный Банк "Траст") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Чуб Татьяне Владимировне (далее - ответчик, Чуб Т.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале от 28.09.2016 N 55-16/ЗД2-19Ф: 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - компания, ООО "АДДК"), установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 55773500 руб. Истец также просил определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - ООО "Азово-Донская девелоперская компания"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" Чесноков Юрий Александрович (далее - временный управляющий ООО "Азово-Донская девелоперская компания" Чесноков Ю.А.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале от 28.09.2016 N 55-16/ЗД2-19Ф: 10 % доли в уставном капитале ООО "Азово-Донская девелоперская компания", принадлежащей Чуб Т.В. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 24538000 руб., определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Чуб Т.В. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 31.08.2021 изменено; исключены из резолютивной части решения суда слова "установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 24538000 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 53761/22/61028-ИП от 14.04.2022.

Определением от 21.09.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 53761/61/22/610828-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "АДДК" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что учитывая пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве исполнительное производство N 53761/22/61028-ИП от 14.04.2022 подлежит приостановлению. В рассматриваемый период согласно постановлению Правительства Российская Федерация N 97 от 28.03.2022 правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан - должников по имущественным взысканиям без указания на то, что такие преференции действуют только на лиц, отвечающим признакам несостоятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "АДДК" поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 на принудительное исполнение решения суда по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 036623705.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чуб Т.В. о приостановлении исполнительного производства N 53761/22/61028-ИП от 14.04.2022.

Заявление ответчика мотивировано тем, что учитывая пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, исполнительное производство N 53761/22/61028-ИП от 14.04.2022 подлежит приостановлению.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства N 53761/61/22/610828-ИП, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался тем, что Чуб Т.В. не подтвердила наличие ни одного из оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве".

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 данного закона (пункт 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из буквального толкования подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, применяется в отношении всех лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

На основании Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ограничений относительно субъектного состава лиц, в отношении которых применяется мораторий, Постановление N 497 не содержит, в связи с чем принятие решения об обращении взыскания на какое-либо имущество должника в период действия моратория не допускается.

Между тем, срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

С учетом того, что на дату рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции действие моратория прекращено, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, равно как не имеется препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А53-32225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова