Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-74841/22 по делу N А40-162648/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-162648/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Клец Ирины Валерьевны, ИП Невзорова Виталия Григорьевича, ИП Непомнящей Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-162648/22162648/22

по иску ИП Клец Ирины Валерьевны (ОГРНИП:316231500063421, ИНН:231516255496, дата присвоения ОГРНИП:11.08.2016 г.); ИП Невзорова Виталия Григорьевича (ОГРНИП:320237500229381, ИНН:230215963905, дата присвоения ОГРНИП:05.08.2020 г.); ИП Непомнящей Натальи Валерьевны (ОГРНИП:316236600066541, ИНН:237200769898, дата присвоения ОГРНИП:25.08.2016 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСПАК" (117342, город Москва, Бутлерова улица, дом 17, Э/К/РМ 3/160/1, ОГРН:1177746739070, дата присвоения ОГРН:20.07.2017 г., ИНН:7728375840)

о взыскании задолженности в размере 353 976 руб., процентов за период с 27.04.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 3 462 руб. 46 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ИП Клец И.В., ИП Невзоров В.Г., ИП Непомнящая Н.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСПАК" о взыскании денежных средств: по договору N 2021/583 от 22.07.2021 г. в размере 52 920 руб., процентов за период с 27.04.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 517 руб. 60 коп.; по договору N 2021/584 от 22.07.2021 г. в размере 95 256 руб., процентов за период с 27.04.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 931 руб. 68 коп.; по договору N 2021/585 от 22.07.2021 г. в размере 205 800 руб., процентов за период с 27.04.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 2 012 руб. 89 коп.

Определением суда от 01.08.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-162648/22-173-1203 от 14.10.2022 г. отменить; рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика ООО "РусПак" в пользу истца ИП Непомнящей Н.В. 95 256 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931,68 руб.; в пользу истца ИП Невзорова Г.Г. 52 920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517,89 руб.; в пользу истца ИП Клец И.В. 205 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов.

В жалобе заявители указывают, что отзыв ответчика от 18.08.2022 г. не получали, следовательно, о том, что ответчик предоставил в суд справку от производителя товара ООО "ПК Пакетлэнд", по результатам которой проведена выборочная проверка качества произведенного товара, отобранные образцы каждой партии товара прошли проверку ОТК, качество продукции соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации и утвержденному макету истцы не знали и не имели возможности предоставить свою позицию по представленной справке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик предоставил суду дополнительные доказательства, следовательно, имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Истцами был получен отзыв от 17.08.2022 г., в котором указано, что приложены: отчет по накладной N МСККР40105073037 от 28.09.2021 г. и справка от производителя исх. N 1 от 12.08.2022 г.

По мнению истцов, суду при получении дополнительных доказательств, требующих оценки, необходимо было перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. справка о качестве продукции была представлена заинтересованным лицом, заключение, составленное заинтересованным по отношению к покупателю лицом, не имеет юридической силы. Если товар ненадлежащего качества, обязательства нельзя считать исполненными.

Позиция заявителей, по их мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "РУСПАК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцами (заказчики) и ООО "РУСПАК" (исполнитель) 22.07.2021 г. были заключены договоры N 2021/583, N 2021/584, N 2021/585, по условиям каждого из них заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче заказчику продукции; по выполнению работ по нанесению фирменной символики заказчика на продукцию.

В соответствии с п.2.1 договоров, исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию и выполнить работы согласно утвержденному техническому заданию и оригинал-макету, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Исполнитель обязуется предоставить дизайн-макет в формате.jpeg по заданию заказчика в течение 1 рабочего дня после осуществления заказчиком предоплаты в порядке, предусмотренном п.3.2 договора. Правки заказчика вносятся в течение 1 рабочего дня с момента получения заказчиком дизайн-макета в формате.jpeg (п.2.2 договоров).

Согласно п.3.2 договора, заказчик вносит предоплату в размере 100% стоимости продукции и работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 2х рабочих дней с момента согласования дизайн-макета, оформленного в виде приложения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Продукция и работы считаются принятыми по количеству и по качеству после подписания акта о выполнении работ и товарной накладной ТОРГ-12 (п.2.4 договоров).

Согласно материалам дела, истцы после согласования с заказчиком дизайн-проектов по договорам внесли предоплату в следующих размерах: по договору N 2021/583 платежными поручениями N 549 от 22.07.2021 г., N 705 от 17.09.2021 г. на общую сумму 52 920 руб.; по договору N 2021/584 платежными поручениями N 329 от 22.07.2021 г., N 441 от 16.09.2021 г. в сумме 95 256 руб.; по договору N 2021/585 платежными поручениями N 164 от 26.07.2021 г., N 192 от 16.09.2021 г. в сумме 205 800 руб.

Исполнителем в адрес заказчиков произведена поставка продукции в заказанных объемах, что подтверждается актами и товарными накладными N 2021/583 от 20.09.2021 г., N 2021/584 от 20.09.2021 г., N 2021/585 от 20.09.2021 г., а также отчетами об отслеживании груза.

Согласно пояснениям истцов, после поступления заказанной продукции, заказчики установили, что продукция не выдерживает установленную нагрузку и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50962-96, в связи с чем в адрес исполнителя 16.03.2022 г. были направлены претензионные письма с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявляя о нарушении исполнителем существенных условий сделки в виде поставки некачественного товара, истцы не представили надлежащих доказательств некачественности поставленного товара, поскольку экспертизу поставленного товара заказчики не производили, протоколы лабораторных испытаний не представили, на освидетельствование выявленных недостатков исполнителя не вызывали, при этом, согласно справке производителя товара ООО "ПК Пакетлэнд", по результатам проведенной выборочной проверки качества произведенного товара, отобранные образцы каждой партии товара прошли проверку ОТК, качество продукции соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации и утвержденному макету.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов, неподтверждении ими наличия в спорных поставках некачественного товара и, таким образом, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв от 18.08.2022 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, представлен ответчиком в соответствии с АПК РФ.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в отсутствии оснований для рассмотрения спора по правилам общего судопроизводства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-162648/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клец Ирины Валерьевны, ИП Невзорова Виталия Григорьевича, ИП Непомнящей Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин