Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 19АП-7415/22 по делу N А36-9855/2022

г. Воронеж

15 декабря 2022 г.

Дело N А36-9855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАНГАРАНТ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-9855/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАНГАРАНТ" (ОГРН 1204800010964, ИНН 4802014037) к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС ТАМБОВ" (ОГРН 1196820003060, ИНН 6820040160) о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАНГАРАНТ" (далее - взыскатель, ООО "МЕТАНГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МИКС ТАМБОВ" (далее - должник, ООО "МИКС ТАМБОВ") неустойки за период с 16.12.2021 по 01.06.2022 включительно в размере 41 681 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022 по делу N А36-9855/2022 взыскателю - ООО "МЕТАНГАРАНТ" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - ООО "МИКС ТАМБОВ" неустойки за период с 16.12.2021 по 01.06.2022 включительно в размере 41 681 руб. 64 коп., а также возвращена ООО "МЕТАНГАРАНТ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "МЕТАНГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении расчета неустойки и ссылку суда в отношении расчета на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период до 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре и подтверждено документально, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из содержания процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить требования к форме и содержанию и установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Данный подход подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О также следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления, взыскателем на основании договора поставки товара от 01.07.2021 был поставлен в адрес должника щебень доменный фр.20-40 мм с доставкой (материал) в объеме 247,33 тонны в сентябре 2021 года на сумму 272 063 руб. 10.09.2021 взыскателем в адрес должника был выставлен универсальный передаточный документ N 45, а также счет на оплату N 55 от 17.09.2021 на сумму задолженности 248 105 руб. с учетом ранее сделанного вычета суммы задолженности в размере 23 958 руб.

29.12.2021 Арбитражным судом Липецкой области вынесен в рамках дела N А36-11100/2021 судебный приказ о взыскании с должника - ООО "МИКС ТАМБОВ" в пользу взыскателя - ООО "МЕТАНГАРАНТ" задолженности в общей сумме 221 088 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору от 01.07.2021 г. в сумме 200 000 руб. 00 коп., и неустойка за период с 22.09.2021 г. по 15.12.2021 г. в сумме 21 088 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 711 руб. 00 коп.

Из представленного взыскателем в рассматриваемом заявлении расчета неустойки за период, неохваченный указанным судебным приказом, с 16.12.2021 по 01.06.2022 включительно, видно, что применяется размер задолженности в сумме 248 105 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 задолженность составила 248 105 руб.

Однако судебным приказом от 29.12.2021 взыскана сумма основного долга в размере 200 000 руб. по договору от 01.07.2021, которая подтверждена также и представленным в материалы дела N А36-11100/2021, подписанным сторонами, актом сверки, согласно которому, по состоянию на 23.11.2021 задолженность составила 200 000 руб., с учетом оплаты (145 от 18.10.2021) на сумму 48 105 руб.

Платежными поручениями N 2411 от 27.05.2022, N 7778 от 30.05.2022 и N 3324 от 02.06.2022 должником оплачена в полном объеме сумма основного долга в размере 200 000 руб. и неустойка за период с 22.09.2021 по 15.12.2021 в сумме 21 088 руб. 00 коп.

Таким образом, как верно указано судом области, взыскателем при расчете неустойки за период с 16.12.2021 по 01.06.2022 применен размер задолженности - 248 105 руб., в то время, как по акту сверки по состоянию на 23.11.2021 задолженность составила 200 000 руб.

Также расчет должен был производиться заявителем на соответствующую сумму с учетом периода произведенных оплат (27.05.2022 и 30.05.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются бесспорными.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его действие, в том числе ст. 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом вышеизложенного, суду в рассматриваемом деле для правильного его разрешения необходимо установить правовой статус ответчика, определить, является ли он лицом, на которое распространяются действие положений моратория и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. Вместе с тем, в приказном производстве возможность установления указанных обстоятельств у суда отсутствует.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 N Ф10-3857/2022 по делу N А62-2994/2022.

Как указано судом области, взыскателем при расчете неустойки за период с 16.12.2021 по 01.06.2022 включительно не учтен период действия моратория.

Таким образом, взыскателем при расчете неустойки за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 (общий период с 16.12.2021 по 01.06.2022) не учтен вышеуказанный мораторий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что на должника указанный мораторий не распространяется, заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Рассмотрев приложенные ООО "МЕТАНГАРАНТ" к заявлению о выдаче судебного приказа документы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, ввиду чего, суд области не признал заявленные требования бесспорными.

Оснований не согласиться, в рассматриваемом случае (с учетом всех вышеприведенных обстоятельств), с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 43-КГ16-2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд области, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, правомерно отказав в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном (ином) толковании норм права и опровергаются имеющимися доказательствами, при этом приведенные доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 202 от 29.11.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-9855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАНГАРАНТ" (ОГРН 1204800010964, ИНН 4802014037) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина