Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-2998/24 по делу N А53-7864/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А53-7864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрючкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-7864/2021 по заявлению Дрючкова Анатолия Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов третьи лица: финансовый управляющий Швайко Эдуард Владимирович, Кирсанов Дмитрий Васильевич, глава КФХ Кирсанова Елена Васильевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изосимова Александра Владимировича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изосимова Александра Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дрючков Анатолий Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 037 062,65 рублей, в том числе 5 000 000,00 рублей основной долг, 4 317 062,65 рублей процентов за пользование займом, 720 000,00 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-7864/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дрючков Анатолий Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 Изосимов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

31 августа 2023 года от Дрючкова Анатолия Васильевича (направлено посредством почтового отправления 29.08.2023) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 14.09.2020 в размере 10 037 062,65 рублей, в том числе 5 000 000,00 рублей основной долг, 4 317 062,65 рублей процентов за пользование займом, 720 000,00 рублей пени.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

14 сентября 2020 между Дрючковым Анатольем Васильевичем (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Кирсановой Еленой Васильевной Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 6% в месяц.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 14.09.2021.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размер 0,2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 14.09.2020.

14 сентября 2020 между Дрючковым Анатольем Васильевичем (кредитор), Изосимовым Александром Владимировичем и Кирсановым Дмитрием Васильевичем (поручители) заключен договор поручительства, по условиям которого поручителя обязуются перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Кирсановой Еленой Васильевной глава крестьянского (фермерского) хозяйства (должник) ее обязательства по договору процентного зама от 14.09.2020, заключенному с кредитором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство выдается на срок - до полного исполнения обязательств должника перед кредитором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа не оспорен. Доказательств его возврата не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Согласно договору поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств должника перед кредитором (пункт 1.3 договора поручительства). Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится. Доказательств изменений условий договора поручительства не представлено, соответствующие доводы не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в договоре поручительства срок не установлен.

Соответствующая правовая позиция об отсутствии установления срока в подобном случае изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В договоре процентного займа от 14.09.2020 стороны предусмотрели срок возврата денежных средств - 14.09.2021. С рассматриваемым заявлением к должнику-поручителю кредитор обратился 29.08.2023, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на направление претензии в августе 2022 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что действующее законодательство и сложившаяся практика его применения связывает непрекращение поручительства по основаниям истечения сроков его действия лишь с юридическим фактом в виде предъявление иска к поручителю в пределах указанного срока, что подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Исковое заявление Дрючкова А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, приобщенное представителем заявителя, датировано 15.01.2024. Доказательств предъявления исковых требований к основному должнику и поручителям в пределах срока действия поручительства не представлено, направление претензии и/или обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, на которые ссылается заявитель, к таковым не относится.

Срок действия поручительства, указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство должника по обязательству третьего лица прекратилось, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 305-ЭС22-23203 по делу N А41-89585/2021.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-7864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян